62 



INTRODUCTION. 



Rien de tout cela n'est fondé ; rien n'y est con- 

 forme à l'observation des faits, aux moyens qu'a 

 employés la nature pour faire exister ses nombreu- 

 ses productions. 



Aussi, je suis très-convaincu que les races aux- 

 quelles on a donné le nom d'espèces, n'ont, dans 

 leurs caractères, qu'une constance bornée ou tem- 

 poraire , et qu'il n'y a aucune espèce qui soit d'une 

 constance absolue. Sans doute, elles subsisteront les 

 mêmes dans les lieux qu'elles habitent, tant que les 

 circonstances qui les concernent ne changeront pas, 

 et ne les forceront pas à changer leurs habitudes. 



Si les espèces avaient une constance réellement 

 absolue, il n'y aurait point de variétés; cela est 

 certain et susceptible de démonstration. Or, les na- 

 turalistes n'ont pu s'empêcher d'en reconnaître. 



Que l'on parcoure lentement la surface du globe, 

 surtout dans une direction sud et nord , en faisant, 

 de distance en distance, des stations pour avoir le 

 temps d'observer les objets ; on verra constamment 

 les espèces varier peu à peu et de plus en plus à me- 

 sure qu'on s'éloignera du point de départ , et suivre 

 on quelque sorte les variations des lieux eux-mêmes, 

 de l'exposition des sites, etc., etc ; quelquefois même 

 on verra des variétés produites, non par des habitu- 

 des exigées par les circonstances, mais par celles 

 qui ont pu être contractées, soit accidentellement, 

 soit autrement. Ainsi, l'homme, étant assujetti aux 

 lois delà nature par son organisation, offre lui- 

 même des variétés remarquables dans son espèce, 

 et parmi elles il s'en trouve qui paraissent dues aux 

 dernières causes citées. Voyez ma Philosophie zoolo- 

 giqiie, vol. 1, chap. 3, p. 153 (1). 



Enfin, la quatrième des lois qu'emploie la nature 



sommet de glaces perpétuelles, des régions d'a!)ord Ircs-chau- 

 des, comme lallestent les déhris fossiles d'animaux et de plantes, 

 sont devenues froides ou tempérées. Des animaux habitant les 

 régions soumises à de tels clian>;emenls, les uns ont pu les 

 supporter et ont continué à vivre en éprouvant des modifica- 

 tions plus ou moins profondes; les autres, ayant leur existence 

 plus profondément liée aux circonstances environnantes, ont 

 péri lorsque ces circoiistances n'ont plus été en rap|)ort avec 

 leur organisation : aussi l'on remarque, en remontant des cou- 

 ches inférieures aux supérieures, les espèces se succéder et 

 sY-teindre graduellcmenl , de telle sorte qu'il n'y en a plus ac- 

 tuellement une seule qui ail vécu dans le temps que les terrains 

 secondaires se déj)0saieut , et qui vive encore aujourd'hui, hes 

 faits qui ont rapjiort aux corps or-janisés fossiles doivent être 

 pris très-sérieusement en considération, toutes les tois qu'il 

 s'agira de discuter avec tous ses éléments la question qui est ici 

 agitée par Lamarek. 



(i) Aucune question n'est plus difficile et plus importante que 

 celle lie Tespèce : quoiqu'elle touche à tout ce que la zoologie a 

 de plus élevé et de plus philosophique, elle est loin cependant 

 d'être résolue. La définition de l'espèce n'a i)as encore été faite 

 d'une manière satisfaisante. Ceux des naturalistes qui ont tenté 

 quelques eli'orts à cet égard étaient préoceiq)és |)ar des idécs" 



1 



fstématiques avec lesquelles la définition devait .s'accorder. 



amarck lui-même, tout en Penvisageant plus largement, est 

 allé trop loin, ce nous semble : l'espèce est variable, personne 

 ne le conteste ; mais elle n'est pas variable indéfiniment. On 

 observe en effet, en suivant une espèce dans toutes les circon- 

 stances modifiantes qu'elle peut subir, des altérations profon- 

 des; mais malgré cela elle conserve des caractères propres qui 



pour composer et compliquer de plus en plus l'or- 

 ganisation, est la suivante : 



4" loi : Tout ce qui a été acquis , tracé otv changé 

 clans V organisation des individus pendant le cours 

 de leur vie , est conservé par la génération , et 

 transmis aux nouveaux individus qui proviennent 

 de ceux qui ont éprouvé ces changements. 

 Cette loi, sans laquelle la nature n'eût jamais pu 

 diversifier les animaux, comme elle l'a fait, et éta- 

 blir parmi eux une progression dans la composition 

 de leur organisation et dans leurs facultés, est expri- 

 mée ainsi dans ma Philosophie zoologique (vol. I , 

 p. 23!5). 



« Tout ce que la nature a fait acquérir ou perdre 

 aux individus par l'inQuence des circonstances dans 

 lesquelles leur race se trouve depuis longtemps 

 exposée, et, par conséquent, par l'influence de l'em- 

 ploi prédominant de tel organe, ou par celle d'un 

 défaut constant d'usage de telle partie, elle le con- 

 serve, par la génération , aux nouveaux individus 

 qui en proviennent, pourvu que les changements 

 acquis soient communs aux deux sexes, ou à ceux 

 qui ont produit ces nouveaux individus. )> 



Cette expression de la même loi offre quelques 

 détails qu'il vaut mieux réserver pour ses dévelop- 

 pements et son application, quoiqu'ils soient à peine 

 nécessaires. 



En effet, cette loi de la nature qui fait transmet- 

 tre aux nouveaux individus, tout ce qui a été acquis 

 dans l'organisation, pendant la vie de ceux qui les 

 ont produits, est si vraie, si frappante, tellement 

 attestée par les faits, qu'il n'est aucun observateur 

 qui n'ait pu se convaincre de sa réalité. 



Ainsi, par elle, tout ce qui a été tracé, acquis ou 



ne permettent pas de la confondre. La manière arbitraire avec 

 laquelle les espèces sont établies dans les ouvrages d'histoire 

 naturelle, arbitraire qui a permis de donner aux caractères 

 une valeur très-variable selon le caprice ties auteurs, est une 

 lies causes qui s'oppose le plus à une bonne définition de l'es- 

 pèce. Habitués à cette routnie , tous les auteurs y restent , et 

 ne font point les obscrvalioni capables de jeter quelque jour sur 

 la question. 11 est très-souvent arrivé que, sur des observations 

 insulfisantcs , des variétés ont été décrites comme espèces dis- 

 tinctes; et lorsque Terreur a été démontrée, au lieu de chan- 

 ger la manière de procéder dans la distinction des espèces, au 

 lieu d'attendre des observations suffisantes, on a prétendu que 

 l'espèce n'avait rien de constant , qu'elle ne pouvait être rigou- 

 reusement définie, puisque l'on voyait .s'établir des passages 

 d une espèce à l'autre : il aurait mieux valu accuser la précipi- 

 tation que i'oii met ordinairement à établir des espèces dans les 

 collections, l'iniperfLCtion de nos moyens d'observation et le 

 peu d'unité et de philosophie qui ont jusqu'à présent dirigé les 

 naturalistes dans ces sortes de recherches, il faudrait, pour 

 parvenir à la définition désirée , observer les espèces dans tous 

 les lieux où elles liabilent, du nord au midi; rassembler toutes 

 les variétés d'âge , de forme , de couleur, de taille , faire de tou- 

 tes ces modifications un tableau présentant une espèce bien 

 connue, et établir autant de ces tableaux qu'il y a de véritables 

 espèces u'êtres organisés. A l'aide de ce moyen on parviendrait 

 à réduire beaucoup le nombre des espèces inscrites dans les 

 catalogues de botanique et de zoologie, et l'on arriverait très- 

 probablement, par la suite, à une loi donnant les limites de 

 l'espèce dans ses modifications, et par un enchaînement néces- 

 saire , servant de base à une définition juste et rigoureuse. 



