70 



INTRODUCTION. 



facultés particulières et indépcndanlcs; savoir : le 

 moiirement musculaire , le sentiment, et V intelligence 

 dans un degré quelconque. 



11 est donc évident, d'après la citation de ces trois 

 faits, que ceux des animaux en qui l'on observe 

 différentes facultés, possèdent, en effet, autant d'or- 

 ganes particuliers pour la production de chacune de 

 ces fitcultés, puisque ces dernières sont des phéno- 

 mènes organiques, et que l'on n'a pas un seul exem- 

 ple qui prouve qu'un organe puisse, lui seul, pro- 

 duire différentes sortes de facultés (1). 



Pour achever de faire voir que chaque faculté 

 distincte provient d'un système d'organes particu- 

 lier qui la donne, je vais montrer, par la citation 

 d'un exemple, que ce que nous prenons souvent 

 pour un seul système d'organes, se trouve, dans 

 certains animaux, composé lui-même de plusieurs 

 systèmes particuliers qui font partie du système 

 général, et qui, néanmoins, sont indépeiidants les 

 uns des autres. 



Dans les insectes, l'on trouve graduellement un 

 système nerveux; l'on en observe un, pareillement, 

 dans tous les mammifères. Mais le système nerveux 

 des premiers est sans doute bien moins composé que 

 celui des seconds; et si l'op a trouvé des nerfs et 

 quelques ganglions dans certaines radiaires échino- 

 dermes, il n'en est pas moins nullement douteux 

 que le système nerveux de ces dernières ne soit in- 

 férieur en composition et en facultés à celui des in- 

 sectes. 



Effectivement, j'ai fait voir que les nerfs qui ser- 

 vent à l'excitation des mouvements musculaires, 

 ainsi que ceux qui sont employés à favoriser les di- 

 verses fonctions des viscères, ne sont et ne peuvent 

 être ceux qui servent à la production du sentiment, 

 puisqu'on peut éprouver une sensation sans qu'il en 

 résulte un mouvement musculaire, et que l'on peut 

 faire entrer différents muscles en action, sans qu'il 

 en résulte aucune sensation pour l'individu. Ces faits 

 bien connus sont décisifs, et méritent d'être consi- 

 dérés. Ils montrent déjà qu'il y a des facultés indé- 

 pendantes, et que les systèmes d'organes qui les 

 donnent, le sont pareillement. 



D'ailleurs, comme il n'est plus possible de douter 



( I ) Voilà ici posé , (l'une manière non équivoque , le principe i!c 

 la localisation des faciillés dépendantes du système nerveux; 

 principe dont les conséquences rigoureuses conduisent de toute 

 nécessité à ces belles déeouvcries «le Gall et de Spurzlieim. Ce 

 qui résulte de plus important des faits rapportés par ces célè- 

 bres anatomistes, c'est que chaque faculté de rinlellisence a 

 d'autant plus d'énergie, (pie la partie du cerveau qui y donne 

 lieu est elle-même plus développée. Si l'organe man((ue, la fa- 

 culté manque aussi; le système de Gall repose donc sur le prin- 

 cipe de la localisation des facultés de l'Intelligence dans des 

 organes profiresà chacune d'elles. 



(2) « Jamais, ai-je entendu dire, je n'admettrai rexistence 

 d'un fluide que je n'ai point vu, et que je sais que personne 

 n'est parvenu à voir. A la vérité , les phénomènes cites à l'égard 



que l'influence nerveuse ne s'exécute autrement 

 qu'à l'aide d'un fluide subtil mis subitement en 

 mouvement, et auquel on a donné le nom de fluide 

 nerveux {'2), il est évident que, dans toute sensation, 

 le fluide nerveux se meut du point affecté vers un 

 centre de rapport; tandis que, dans toute influence 

 qui met un muscle en action, ou qui anime les or- 

 ganes dans l'exécution de leurs fonctions, ce même 

 fluide nerveux, alors excitateur, se meut dans un 

 sens contraire : particularité qui en annonce déjà 

 une dans la nature même de l'organe qui n'a qu'une 

 seule manière d'agir. 



Le sentiment et le motivement musculaire sont 

 donc deux phénomènes distincts et très-particuliers, 

 puisque, outre qu'ils sont très-différents, leurs causes 

 ne sont point les mêmes; que les nerfs qui y don- 

 nent lieu ne lesonlpoint non plus; que, danschacun 

 de ces phénomènes, ils agissent d'une manière diffé- 

 rente; et qu'enfin, ces inêmes phénomènes, dans 

 leur production, sont réellement indépendants l'un 

 de l'autre; ce que Haller a démontré. 



A la vérité, les deux systèmes d'organes qui don- 

 nent lieu aux deux facultés dont il s'agit, semblent 

 tenir l'un à l'autre par ce point commun; savoir : 

 que, sous l'influence nerveuse, leur puissance, de 

 part et d'autre, paraîtrait absolument nulle. Mais le 

 point commun dont je viens de parler n'a rien de 

 réel ; car le système nerveux se composant lui-même 

 de différents systèmes particuliers, à mesure qu'il 

 fait partie d'organisations plus compliquées, possède 

 alors différentes sortes de puissances très-distinctes, 

 dont l'une ne saurait suppléer à l'autre, chacun de 

 ces systèmes particuliers ne pouvant produire que 

 la faculté qui lui est propre. Par exemple, la partie 

 d'un système nerveux composé, qui produit le phé- 

 nomène ù\x sentiment, n'a rien de commun avec celle 

 du inême système qui excite le mouvement muscu- 

 laire, soit dans les muscles soumis à la volonté, soit 

 dans les muscles qui en sont indépendants; les uns 

 et les autres étant même particuliers pour ces deux 

 sortes de fonctions. En outre, la partie d'un système 

 nerveux composé, qui fournit des forces d'action 

 aux viscères, aux organes sécréteurs, etc., n'est pas 

 non plus la même que celle qui produit le sentiment, 



des animaux se passent comme si le fluide dont il s'agit existait 

 et y donnait lieu ; mais cela ne suffit pas pour nous faire recon- 

 naîire son existence. » 



Que de vérités importantes auxquelles nous pouvons parve- 

 nir |)ar une mullilude d'inductions qui les attestent, et qu'il 

 faudrait rejeter, si l'on en exigeait des preuves (lirectcs que 

 trop souvent la nature a mises hors de notre pouvoir! Les phy- 

 siciens ne reconnaissent-ils pas l'existence du fluule mncf'iéli- 

 quePcl s'ils refusaient de l'admettre, parce qu'ils ne l'ont jamais 

 vu , que penser des phénomènes de ['aimant , de ceux de la 

 houssole, etc.? Connaît-on oc fluide autrement que par ses 

 effets? Et n'en connaît-on pas bien d'autres que cependant l'on 

 n'a jamais pu voir? (Note parfaitement juste de Lamarck en 

 répcinse à cet alinéa de l'article Animal de G. Cuvier.) 



