INTRODUCTION. 



75 



ganes très-distincis pour les sensations. Il forme, | 

 effectivement, avec les nerfs qui en parlent ou qui 

 y aboutissent, un appareil qui est assez compliqué 

 pour effectuer la formation du phénomène organi- 

 que du sentiment (1). 



Mais lorsque la dégradation du système nerveux 

 se trouve tellement avancée qu'il n'y a plus de cer- 

 veau , plus de sens particuliers , qui ne sent que 

 l'appareil propre au se«^2Wie»ïf n'existant plus, les 

 facultés qui en résultaient pour l'animal ont pareil- 

 lement cessé d'exister, quoique l'on puisse retrou- 

 ver encore quelques traces de nerfs dans les animaux 

 de cette catégorie, en qui des vestiges de muscles 

 existent encore ! 



Assurément on peut taxer tout ceci d'opinion : 

 mais, dans ce cas, que l'on se garde bien d'observer 

 comparativement les animaux , car cette opinion 

 prétendue se changerait alors en fait positif. 



Relativement aux efforts qui ont été faits pour 

 s'autoriser à étendre jusque dans les végétaux la 

 faculté de sentir, je citerai la cotisidération suivante 

 qui se trouve dans l'article Animal du Dictionnaire 

 des sciences naturelles. 



« 11 s'agit de savoir, dit le célèbre auteur de cet 

 article, s'il n'y a point des êtres sensibles qui ne se 

 meuvent pas, car il est clair que le mouvement n'est 

 pas une conséquence nécessaire de la sensibilité. » 



Non certainement, il n'y a point d'êtres sensibles 

 qui ne se meuvent pas, et ce ne devrait pas être une 

 question pour le savant qui l'agite, mais tout au 

 plus pour ceux qui ne connaissent rien à l'organi- 

 sation , ainsi qu'aux phénomènes qu'elle peut pro- 

 duire. 



Sans doute le mouvement est indépendant de la 

 sensibilité; en sorte qu'il existe des êtres (mais seu- 

 lement dans le règne animal) qui jouissent de la 

 faculté de se mouvoir, et qui néanmoins sont pri- 

 vés de celle de sentir. C'est, en effet, le cas des ra- 

 diaires , des vrais polypes et des infusoires. Mais il 

 est facile de démontrer qu'il'n'existe aucun être 

 jouissant de la sensibilité, qui ne puisse se mouvoir; 

 en sorte que la sensibilité est réellement une consé- 

 quence du mouvement, quoique le mouvement n'en 

 soit pas une de la sensibilité : voici comme je le 

 prouverai. 



Assurément il n'y a que les nerfs qui soient les 

 vrais organes du sentiment ; et tout animal qui n'a 

 point de nerfs ne saurait sentir, cela est certain. 



(i) En adoptant la définition du cerveau telle que la donnent 



les analomisles, c'est-à-dire, faile d'après cet organe réduite 

 sa plus grande simplicité , il est évident qu'aucun animal inver- 

 tébré n'a de cerveau proprement dit, car chez eux le centre 

 nerveux principal n'est pas composé des deux stiiistances ; il n'a 

 rien qui représente les tubercules quadrijumeaux , et la moelle 

 épinière manque toujours C'est donc par suite de l'application 

 peu rationnelle des mots cerveau et moelle épinière, que la 



Mais un fait , que connaît sans doute le savant 

 auteur cité, c'est que tout animal qui a des nerfs a 

 aussi des muscles. Ce serait en vain que l'on vou- 

 drait trouver des muscles dans un animal qui n'a 

 point de nerfs, ou des nerfs dans celui qui n'a point 

 de muscles : aucune observation constatée ne con- 

 tredit ce fait. 



Or, s'il est vrai que tout animal qui a des nerfs 

 ait aussi des muscles, il est donc vrai pareillement 

 que tout animal qui jouit du sentiment, jouit aussi 

 de la faculté de se mouvoir, puisqu'il a des muscles. 



Dans l'état de nos connaissances, on ne peut donc 

 pas mettre en question s'il existe des êtres sensibles 

 qui ne se meuvent pas. 



Ces pensées, émises avant d'avoir été approfon- 

 dies, prouvent seulement qu'on n'a fait aucun effort 

 pour s'assurer si les facultés et les organes qui les 

 donnent, avaient ou non des limites. 



En observant attentivement ce qui a lieu dans les 

 animaux, je ne crois pas me tromper lorsque je re- 

 connais que différents êtres, parmi eux, possèdent 

 des facultés qui ne sont pas communes à tous ceux 

 du même règne. Ces facultés ont donc des limites, 

 quoique souvent insensibles; cl sans doute les or- 

 ganes qui les donnent en ont pareillement, puisque 

 l'observation atteste que partout, dans l'animal, 

 chaque faculté est parfaitement en rapport avec l'é- 

 tat de l'organe qui y donne lieu. 



C'est en apercevant le fondement de ces considé- 

 rations, que j'ai reconnu que les facultés d'intelli- 

 gence dans différents degrés, étaient un ordre de 

 phénomènes organiques, tous en rapport avec l'état 

 de l'organe qui les produit, et que ces facultés avaient 

 une limite ainsi que l'organe; qu'il en était de même 

 de la faculté de sentir^ dont les actes ne consistent 

 que dans l'exécution de sensations particulières, 

 qui s'opèrent par l'intermède d'un ensemble de par- 

 lies dans le système nerveux, sans affecter celles du 

 même système, qui servent à rinlclligence ; qu'il 

 en était encore de même du sentiment intérieur, 

 faculté obscure, quoique puissante, qui n'a rien de 

 commun avec celle d'éprouver des sensations, ni 

 avec celle de penser ou de combiner des idées, et 

 qui tient probablement aux actes d'un ensemble de 

 parties dans le système nerveux, c'est-à-dire, aux 

 émotions qui peuvent être produites dans cet en- 

 setnble. 



Qu'importe qu'il nous soit difïicile, quelquefois 



plupart des naturalistes disent à tort que les mollusques ont un 

 cerveau sans moelle épinière et les insectes une moelle épinière 

 sans cerveau ; nous ne concevons pas l'existence de l'une de ces 

 parties sans l'autre , et en efl'cl lorsque l'on éiudie avec soin le 

 soi-disant cerveau des mollusques et la nioclle épinière des 

 insectes, on ne leur trouve aucune analogie déstructure et de 

 position avec le cerveau des vertébrés. 



