INTRODUCTION. 



89 



un autre. C'est à celte cause, amenée par la civili- 

 sation, qu'est dû ce défaut d'unité qu'on observe à 

 l'égard des individus de l'espèce humaine, quoique, 

 dans tous, le type général de l'organisation soit le 

 même. 



Ainsi, l'on peut dire que, de tous les êtres intel- 

 ligents, Yhomme est celui qui présente, parmi les 

 individus de son espèce : 



Tantôt, sous le rapport de Vintelligence, soit l'être 

 le plus ignorant, le plus pauvre en idées, le plus 

 stupide, le plus grossier, le plus vil, et quelquefois, 

 même, se trouvant presque au-dessous de l'animal à 

 cet égard; soit l'èlre le plus spirituel, le plus solide 

 en jugement, le plus riche en idées et en connais- 

 sances, enfln, celui dont le génie vaste atteint jusqu'à 

 la sublimité; 



Et tantôt, sous le rapport du sentiment, soit l'être 

 le plus humain, le plus aimant, le plus bienfaisant, 

 le plus sensible, le plus juste; soit le plus dur, le 

 plus injuste, le plus méchant, le plus cruel, sur- 

 passant même en méchanceté les animaux les plus 

 féroces. 



Le propre des circonstances dans lesquelles se 

 trouvent les individus, dans une société quelconque, 

 est donc de donner lieu à une diversité d'autant plus 

 grande dans leurs pensées, leurs sentiments, leurs 

 moyens et leurs actions, que l'intelligence de ces 

 individus a été plus ou moins exercée, et par suite, 

 plus ou moins développée. 



Le développement de son intelligence est, sans 

 doute, pour l'homme, d'un très-grand avantage ; 

 mais l'extrême inégalité que la civilisation produit 

 nécessairement dans celui des différents individus, 

 ne saurait être favorable au bonheur général. On en 

 trouve la cause dans le fait suivant bien observé. 

 Plus l'intelligence est développée dans un individu, 

 plus il en obtient de moyens, et plus, en général, il 

 en profite pour se livrer avec succès à ses penchants. 

 Or, les plus énergiques de ces penchants, tels que 

 Yaniour de soi-même et surtout celui de la domina- 

 tion, se trouvant favorisés par un plus grand déve- 

 loppementd'intelligence, l'on peutjuger de l'étendue 

 de leurs produits, d'après le degré de puissance que 

 cet individu possède dans la société. 



Cependant, que l'on ne s'y trompe pas, ainsi qu'un 

 célèbre auteur; si, sous certains rapports, l'intelli- 

 gence très-développée fournit à ceux qui la possè- 

 dent de grands moyens pour abuser, dominer, maî- 

 triser, et trop souvent pour opprimer les autres; ce 

 qui semblerait rendre cette faculté plus nuisible 

 qu'utile au bonheur général de toute société, puisque 

 la civilisation entraîne une immense inégalité de 

 lumières entre les individus ; sous d'autres rapports, 

 cette même intelligence, dans un haut degré, favo- 

 rise et fortifle la raison, fait mettre à profit l'expé- 



rience, en un mot conduit à la vraie philosophie, 

 et, sous ce point de vue, dédommage amplement 

 ceux qui en jouissent. Ainsi, l'on peut dire qu'elle 

 est toujours très-avantageuse aux individus qui en 

 sont doués. Mais la multitude qui ne saurait en pos- 

 séder une semblable, en souffre nécessairement. Ce 

 n'est donc que Yinéyalité des lumières entre les 

 hommes qui leur est nuisible, et non les lumières 

 elles-mêmes. 



Au moral, comme au physique, le plus fort abuse 

 presque toujours de ses moyens au détriment du 

 plus faible : tel est le produit des penchants naturels 

 qu'une forte raison ne modère pas. 



D'après ce qui vient d'être exposé, je crois qu'il 

 sera facile de reconnaître pourquoi, parmi les diffé- 

 rents modes de gouvernement, ceux qui sont les 

 plus favorables au bonheur des nations sont si dif- 

 ficiles à établir ; pourquoi l'on voit presque toujours 

 une lutte plus ou moins grande entre les gouver- 

 nants qui la plupart tendent au pouvoir arbitraire, 

 et les gouvernés qui s'efforcent de se soustraire à ce 

 pouvoir; enfin, pourquoi cette portion de la liberté 

 individuelle qui est compatible avec l'institution 

 et l'exécution des bonnes lois , éprouve tant d'ob- 

 stacles pour être obtenue, et ne peut longtemps se 

 conserver là où l'on a pu l'obtenir. 



Deux hommes célèbres , mais sous des rapports 

 bien différents, ont adressé des maximes aux souve- 

 rains : l'un, pour la félicité des peuples ; l'autre, au 

 profit du pouvoir arbitraire. Que l'on compare le 

 nombre des prosélites qu'a faits le premier, avec 

 celui du second , et l'on jugera de l'influence des 

 causes que j'ai indiquées! 



Ainsi, cet ordre de choses, que l'on voit partout, 

 tient à la nature de Yhomme, et, quoi que Ion fasse, 

 sera toujours ce qu'il est. Le naturel de Yhomme ne 

 s'efface jamais entièrement, quoiqu'à l'aide de la 

 raison il puisse être jusqu'à un certain point mo- 

 difié. 



Quel que soit le système de société dans lequel il 

 vit, l'homme étant, de tous les êtres intelligents , 

 celui qui a plus de penchants naturels et le plus de 

 moyens pour varier ses actions, on peut assurer qu'il 

 sera toujours agité, regrettant le passé, jamais satis- 

 fait du présent, fondant continuellement son bon- 

 heur sur l'avenir et difficilement ou incomplètement 

 heureux, surtout si une forte raison, c'est-à-dire, 

 la philosophie , ne vient à son secours. 



Je m'arrête là : le développement des objets qui 

 viennent d'être cités m'éloignerait du but que je 

 me propose d'atteindre. 



Passons maintenant à un sujet plus élevé et plus 

 grave encore que ceux dont nous nous sommes 

 occupé jusqu'ici, et qui est indispensable pour com- 

 pléter la liaison de tout ce que nous avons exposé , 



