INTRODUCTION. 



95 



doit être importante ; car elle seule peut nous aider 

 à découvrir la source de tout ce que nous observons 

 à l'égard des animaux et des autres corps que nous 

 pouvons apercevoir. 11 est donc nécessaire de l'ex- 

 poser et de flxer nos idées sur des objets que l'ob- 

 servation nous a fait connaître. 



Parmi les différentes confusions d'idées aux- 

 quelles le sujet que j'ai ici en vue a donné lieu, j'en 

 citerai deux comme principales; savoir : celle qui 

 consiste en ce que bien des personnes regardent 

 comme synonymes, les mots nature et univers; et 

 celle qui fait penser à la plupart des hommes, que 

 la nature et son suprême auteur sont pareillement 

 synonymes. 



Je vais essayer de montrer que ces deux considé- 

 rations sont l'une et l'autre sans fondement, et com- 

 mencer par réfuter la première. 



Ces deux mots, la nature et Yunivers, si souvent 

 employés et confondus, auxquels on n'attache, en 

 général, que des idées vagues, et sur lesquels la 

 détermination précise de l'idée que l'on doit se for- 

 mer de chacun d'eux, paraît une folle entreprise à 

 certaines personnes, me semblent devoir être dis- 

 tingués dans leur signification; car ils concernent 

 des objets essentiellement différents. Or, cette dis- 

 tinction est tellement importante que, sans elle, 

 nous nous égarerons toujours dans nos raisonne- 

 ments sur tout ce que nous observons. 



Pour moi, la définition de Yunivers ne peut être 

 autre que la suivante : 



L'univers est l'ensemble inaclif, et sans puissance 

 qui lui soit propre, de tous les êtres physiques et 

 passifs, c'est-à-dire, de toutes les matières et de 

 tous les corps qui existent. 



C'est donc du monde ou de l'univers physique 

 qu'il s'agit uniquement dans cette définition. INe 

 pouvant parler que de ce qui est à la portée de nos 

 observations, c'est seulement de celles des parties 

 de Yunivers que nous apercevons , qu'il nous est 

 possible de nous procurer quelques connaissances, 

 tant sur ce que sont ces parties elle-mêmcs, que 

 sur ce qui les concerne. 



Là se bornent tout ce que nous pouvons raison- 

 nablement dire de Yunivers. Chercher à expliquer 

 sa formation, à déterminer tous les objets qui en- 

 trent dans sa composition, serait assurément une 

 folie. Nous n'en avons pas les moyens; nous n'en 

 connaissons que très-peu de chose; nous savons 

 seulement que son existence est une réalité. 



Cependant, la matière faisant la base de toutes 

 ses parties, je puis montrer qu'il est en lui-même 

 inactif et sans puissance propre, et que ce que nous 

 devons entendre par le mot la nature lui est tout à 

 fait étranger. 



En effet en approfondissant ce grand sujet, d'après 



tout ce que j'aperçois, je crois, d'abord, pouvoir as- 

 surer, à l'égard de l'ensemble des matières et des 

 corps qui forment Yunivers physique , que cet en- 

 semble est lui-même immuable ou indestructif, et 

 qu'il susistera tel qu'il est, tant que la volonté de 

 son SDBLisiE ACTEUR Ic permettra; ensuite, j'oserai dire 

 que ce même ensemble n'est point et ne peut être 

 une puissance, qu'il ne peut avoir d'activité propre; 

 et que, conséquemment, il n'en saurait avoir sur ses 

 parties, la source de toute activité lui étant étran- 

 gère; enfin, je crois cire fondé à dire encore que 

 toutes les parties de Yunivers physique n'ont pas plus 

 d'activité que l'ensemble qu'elles composent, que tou- 

 tes sont réellement passives, et que ce sont elles qui 

 constituent l'unique et vaste domaine dmïà nature. 



Or, la nature ne se trouve nullement dans cette 

 catégorie; ce n'est, en effet, ni un corps, ni un être 

 quelconque, ni un ensemble d'êtres, ni un composé 

 d'objets passifs; c'est, au contraire, comme nous 

 Talions voir, un ordre de choses particulier, consti- 

 tuant une véritable puissance, laquelle est néan- 

 moins assujettie dans tous ses actes. 



Effectivement, c'est la nature qui fait exister, 

 non la matière, mais tous les corps dont la matière 

 est essentiellement la base; et comme elle n'a de 

 pouvoir que sur celte dernière, et que son pouvoir 

 à cet égard ne s'étend qu'à la modifier diversement, 

 qu'à changer et varier sans cesse ses masses particu- 

 lières, ses associations, ses agrégats, ses combinai- 

 sonsdifférentes, on peut être assuré que, relativement 

 aux corps, c'est elle seule qui les fait ce qu'ils sont, 

 et que c'est elle encore qui donne aux uns les pro- 

 priétés, et aux autres les facultés que nous leur 

 observons. 



Qu'est-ce donc, encore une fois, que la nature? 

 serait-elle une intelligence? 



Non, assurément, la nature n'est point une intel- 

 ligence : je vais essayer de le prouver. Mais, aupara- 

 vant, voici la définition que j'en donnerai: 



La nature est un ordre de choses étranger à la 

 matière, déterminable par l'observation des corps, 

 et dont l'ensemble constitue une puissance inaltéra- 

 ble dans son essence, assujettie dans tous ses actes, 

 et constamment agissante sur toutes les parties de 

 l'univers. 



Si l'on oppose cette définition à celle de l'univers 

 qui n'est que Yensemble des êtres physiques et pas- 

 sifs, c'est-à-dire , que Yensemble de tous les corps et 

 de toutes les matières qui existent, on reconnaîtra 

 que ces deux ordres de choses sont extrêmement 

 différents, tout à fait séparés, et ne doivent pas être 

 confondus. 



En ayant eu, presque de tout temps, le sentiment 

 intime , quoique nous ne nous en soyons jamais 

 rendu compte, nous ne les avons pas effectivement 



