INTRODUCTION. 



103 



sent toujours se décider convenablement d'après la 

 considération isolée de telle partie intérieure, choi- 

 sie arbitrairement. Je suis, au contraire , très-per- 

 suadé que les rapports dont il s'agit ne peuvent être 

 convenablement déterminés que d'après la considé- 

 ration de l'ensemble de l'organisation intérieure, 

 et, auxiliaircment, par celle de certains organes in- 

 térieurs particuliers , que des principes non arbi- 

 traires auront montrés comme plus importants et 

 comme méritant une préférence sur les autres, dans 

 les rapports qu'ils pourront offrir. 



Il faut donc nous efforcer de déterminer les prin- 

 cipes dont il s'agit, et ensuite nous y assujettir, si 

 nous voulons anéantir cet arbitraire dans la déter- 

 mination des rapports, qui nuit tant à la flxité de 

 la science. 



Deuxième question : Quels sont les principes qui 

 doivent nous guider dans ces opérations , afin d'ex- 

 clure tout arbitraire à leur égard ? 



Certes, ce serait rendre un grand service à \ai zoo- 

 logie, que de donner une solution convenable de cette 

 question, c'est-à-dire, de déterminer de bons prin- 

 cipes pour régler les différentes opérations citées ci- 

 dessus, et en exclure tout arbitraire. 



Il ne me convient pas de prononcer moi-même 

 sur la valeur de mes efforts à cet égard; mais j'en 

 vais proposer les résultats avec la confiance qu'ils 

 m'inspirent. 



Je pense que ce ne peut être que dans la distinc- 

 tion précise de chaque sorte de rapports, et qu'à 

 l'aide d'une détermination rnotivée et solide de la 

 préférence qu'il faut accorder à telle sorte de rap- 

 ports sur telle autre, que l'on trouvera les principes 

 propres à régler toutes les parties de notre distribu- 

 tion générale des animaux. 



Il s'agit donc de déterminer les principales sortes 

 de rapports que l'on doit employer pour atteindre 

 le but, et ensuite de fixer la supériorité de valeur 

 que telle sorte doit avoir sur telle autre. 



Cela posé, je trouve, qu'entre différents animaux 

 comparés, les principales sortes de rapports que l'on 

 peut rencontrer et qu'il importe de distinguer, sont 

 les suivantes. 



* Rapports entre des organisations comparées , 

 prises dans L'ensemble de leurs parties. 



Ces rapports, quoique généraux, se montrent dans 

 différents degrés, selon qu'on les recherche entre des 

 races comparées entre elles, ou entre des masses d'a- 



(i) 11 n'est pas douteux, en efFi t, que les rapports entre les 

 espèces ne soient les premiers et les plus essentiels ; mais ne 

 conviendrait-il pas , avant d'établir ces rapports , de savoir ce 

 que c'est qu'une espèce, et d'en donner une rijjourense défini- 



niraaux de différentes races, comparées les unes aux 

 autres. Il faut donc en distinguer plusieurs sortes. 



Première sorte de rapports généraux : Cette sorte 

 est celle qui sert à rapprocher immédiatement entre 

 elles les races ouïes espèces. Elle est nécessairement 

 la première ; car c'est elle qui fournit le plus grand 

 des rapports entre des animaux comparés qui ne sont 

 pas les mêmes. Or, le zoologiste qui la détermine, 

 considérant toutes les parties de l'organisation, tant 

 intérieures qu'extérieures , n'admet cette sorte de 

 rapports, que lorsqu'elle présente la différence la 

 moins grande, la moins importante. 



On sait que des animaux qui se ressemblent par- 

 faitement par l'organisation intérieure et par leurs 

 parties externes, ne peuvent être que des individus 

 d'une même espèce. Or , ici , l'on ne considère point 

 le rapport, ces animaux n'offrant aucune distinc- 

 tion. 



Mais les animaux qui présentent entre eux une 

 différence saisissable, constante, et à la fois la plus 

 petite possible, sont rapprochés par le plus grand de 

 tous les rapports, s'ils offrent d'ailleurs une grande 

 ressemblance dans toutes les parties de leur organi- 

 sation intérieure, ainsi que dans la plupart des par- 

 ties externes. 



Celte sorte de rapports ne nécessite point la con- 

 sidération du degré de composition de l'organisation 

 des animaux ; elle se détermine dans tous les rangs. 



Elle est si facile à saisir, que chacun la reconnaît 

 au premier abord ; et c'est en l'employant que les 

 naturalistes ont formé ces petites perlions de la série 

 générale des animaux que présentent nos genres, 

 malgré l'arbitraire de leurs limites. 



Ainsi, dans cetlèpremière sorte de rapports, qu'on 

 peut appeler rapports d'espèces, la différence entre 

 les objets comparés est la plus petite possible, et 

 ne se recherche que dans des particularilés de la 

 forme ou des parties externes des individus (1). 



Deuxième sorte de rapports généraux : C'est celle 

 qui embrasse les rapports entre des masses d'ani- 

 maux différents , comparées entre elles. On peut la 

 nommer rapport de masses. 



Pour juger cette sorte de rapports, on ne s'occupe 

 plus essentiellement des particularilés de la forme 

 générale , ni de celles des parties externes , mais , 

 seulement ou presque uniquement, de l'organisation 

 intérieure, considérée dans toutes ses parties. C'est 

 elle principalement qui doit fournir les différences 

 qui peuvent distinguer les masses. 



Cette deuxième sorte de rapports est inférieure 



tien ? Nous avons vu dans une note prccéilcnto que cette défi- 

 nition était encore à faire, et que ses éléments étaient envelop- 

 pés de tant de difficultés ijue l'on ne pouvait espérer de 

 longtemps parvenir à la solution de cette question importante. 



7* 



