INTRODUCTION. 



105 



b 



qués, et des principes qui s'en décluisenl , on déter- ; 

 minera facilement les distinctions des espèces et ' 

 celles des masses diverses qu'elles doivent former; 

 et ensuite l'on décidera , sans arbitraire , le rang de 

 chacune de ces masses dans la série. Dès-lors, la 

 science cessera d'être vacillante dans sa marche. 



Mais nos efforts seraient incomplets et laisseraient 

 encore une grande prise à cet arbitraire, si nous 

 n'entreprenions de fixer la valeur des rapports par- 

 ticuliers, c'est-à-dire de ceux que l'on obtient par 

 la comparaison d'organes intérieurs particuliers, 

 considérés isolément dans différents animaux. 



''^ Rapports entre des parties semblables ou ana- 

 logues , prises isolément dans V organisât ion 

 de différents animaiix , et comparées entre 

 elles. 



La quatrième sorte de rajjports n'embrasse que les 

 rapports particuliers entre des parties non modifiées. 

 Ainsi, c'est celle qui se tire de la comparaison de 

 parties considérées séparément , et qui, dans le sys- 

 tème d'organisation auquel elles appartiennent, n'of- 

 frent aucune anomalie réelle. 



La considération de cette sorte de rapports peut 

 être d'un grand secours pour décider tous les cas 

 douteux, lorsqu'il s'agit de déterminer, entre cer- 

 taines coupes comparées, quelle est celle qui doit 

 avoir une supériorité de rang. Or, ces cas douteux 

 sont ceux où l'ensemble des parties de l'organisation 

 intérieure ne présente, dans les deux organisations 

 comparées, aucun moyen de décider, sans arbitraire, 

 à laquelle de ces deux organisations appartient la 

 supériorité dont il s'agit. 



C'est particulièrement pour la formation et le pla- 

 cement des ordres, des sections, des familles, et 

 même des genres, dans chaque classe, et par con- 

 séquent pour assigner les rangs de toutes ces coupes 

 inférieures, que l'emploi de cette quatrième sorte 

 de rapports sera utile; car, à l'égard de ces coupes, 

 les principes de la troisième sorte de rapports sont 

 souvent difficiles à appliquer. Or, c'est ici que l'ar- 

 bitraire s'introduit facilement, et qu'il anéantit la 

 science, en exposant les travaux des naturalistes à 

 une variation continuelle dans la détermination des 

 rapports qui doivent fixer la composition des coupes, 

 et dans celle des rangs à donner à ces mêmes coupes. 



En effet, comme beaucoup d'animaux, justement 

 rapprochés par des rapports généraux et par les ca- 

 ractères de leur classe, peuvent offrir entre eux des 

 différences remarquables dans certains de leurs or- 

 ganes intérieurs, et néanmoins des ressemblances 

 pareillement remarquables dans leurs autres organes 

 intérieurs, on sent que, pour apprécier le degré 

 d'importance que peuvent avoir les rapports qui 



existent entre des organes particuliers, il faut avoir 

 recours à quelques principes régulateurs de ces dé- 

 terminations, afin de ne rien laisser à l'arbitrairCi 

 Voici deux principes qui peuvent faire apprécier 

 les rapports qu'on observera enlre des organes inté- 

 rieurs particuliers, dans différents animaux com- 

 parés. 



Premier principe : Entre deux organes ou systè- 

 mes d'organes intérieurs, considérés séparément et 

 comparés, celui dont la nature aura fait un emploi 

 plus général, devra avoir sur l'autre une prééminence 

 de valeur dans les rapports qu'il offrira. 



D'après ce principe, voici l'ordre d'importance 

 qu'il faut attribuer aux organes particuliers que la 

 nature a employés dans l'organisation intérieure des 

 animaux. 



Les organes de la digestion; 

 Ceux de la respiration; 

 Ceux du mouvement; 

 Ceux de la génération; 

 Ceux du sentiment; 

 Ceux de la circulation. 

 Ainsi, sous la considération de la plus granule 

 généralité d'emploi des organes particuliers dont lu 

 nature a fait usage dans l'organisation intérieure 

 des animaux, on voit que les organes de la digestion 

 sont au premier rang, et que ceux de la circulation 

 occupent le dernier. Voilà donc un ordre de valeur, 

 à l'égard des organes importants que je cite, qui 

 pourra régler, dans les cas douteux, la préférence 

 que méritera un rapport sur un autre. 



Second principe : Entre deux modes différents d'un 

 même organe ou système d'orgaflts, celui des deux 

 qui sera plus analogue au mode employé dans une 

 organisation supérieure en composition et en perfec- 

 tionnement, méritera la préférence sur l'autre, pour 

 les rapports qu'il offrira. 



Si, par exemple, je veux employer un rapport que 

 m'offrent les organes de la respiration, pour juger 

 de la préférence que peut mériter ce rapport sur 

 celui que m'offriraient d'autres organes, je suis 

 obligé, d'après le principe ci-dessus, d'avoir égard 

 à la considération suivante. 



Quoique le système d'organes particulier pour la 

 respiration ait une grande généralité d'emploi dans 

 l'organisation animale, puisque, sauf les infusoires 

 et les polypes, tous les autres animaux possèdent un 

 système respiratoire particulier ; cependant, le mode 

 de ce système n'étant pas le même dans les animaux 

 qui en sont pourvus, je sens que le vrai poumon 

 l'emporte en valeur sur les branchies, que celles-ci 

 ont une valeur plus grande que les trachées aér if ères, 

 et que ces dernières sont supérieures, sous le même 

 [>oint de vue, aux trachées aquifères qu'il ne faut 

 pas confondre avec les branchies. Alors, je peux juge;; 



