INTRODUCTION. 



109 



corps vivants, s'il n'était question que de les distin- 

 guer les uns des autres par les caractères de leur 

 forme extérieure, et si Tonne devait considérer leurs 

 diverses facultés que comme de simples objets d'amu- 

 sement, c'est-à-dire des objets propres à piquer notre 

 curiosité dans nos loisirs, mais qui ne sauraient ex- 

 citer en nous le désir d'en rechercher et d'en appro- 

 fondir les causes, je conviens que l'ordre de distri- 

 bution dont je viens de parler serait celui qui devrait 

 le moins nous plaire, quoiqu'il soit le plus naturel. 

 Dans ce cas, il serait aussi fort inutile de s'occuper 

 de rechercher les rapports parmi les animaux, et 

 d'étudier leur organisation intérieure. 



Or, tous les naturalistes conviennent maintenant 

 de l'importance des rapports, et de la nécessité d'y 

 avoir égard dans nos associations et dans nos distri- 

 butions des productions de la nature. D'oîi vient donc 

 cette importance des rapports, et pourquoi recon- 

 naissons-nous la nécessité d'y avoir égard dans nos 

 distributions, si ce n'est parce qu'ils nous condui- 

 sent réellement à la connaissance de ce qu'a fait la 

 nature; parce que, n'étant pas notre ouvrage, nous 

 ne pouvons les changer à notre gré; parce que ce 

 sont eux qui nous forcent de rapprocher les uns des 

 autres certains des objets qu'ils concernent et d'en 

 écarter d'autres plus ou moins; enfin, parce qu'ils 

 nous font sentir indirectement que, dans ses pro- 

 ductions, la nature a un ordre particulier et déter- 

 minable qu'il nous importe de reconnaître et de 

 suivre dans nos études. 



Lorsque des rapports reconnus, parmi les ani- 

 maux, ont fixé le rang de ces êtres, quel est le zoolo- 

 giste qui voudrait arbitrairement les placer ailleurs? 

 (^)uel est celui qui voudrait ranger les chauves-souris 

 dans la classe des oiseaux, parce qu'elles planent dans 

 les airs; les phoques ou les baleines parmi les pois- 

 sons, parce que le milieu dense qu'habitent ces ani- 

 maux leur donne quelque analogie de forme entre 

 eux; enfin, les sèches avec les polfpes, parce qu'elles 

 ont aussi des espèces de bras autour de leur bouche ! 



Puisque les rapports reconnus nous entraînent, et 

 donnent à celles de nos distributions qui s'y con- 

 forment, une solidité à l'abri des variations de nos 

 opinions, nous sentons donc qu'il y a pour nous un 

 véritable intérêt à établir nos distributions le plus 

 conformément qu'il nous est possible à l'ordre même 

 de la nature, afin qu'elles le représentent et le fassent 

 mieux connaître. 



Maintenant, si nous trouvons qu'il soit de quelque 

 utilité pour nous d'étudier la nature, de connaître 

 son ordre particulier, de le représenter dans nos dis- 

 tributions, ne devons-nous pas commencer comme 

 elle en procédant du plus simple vers le plus com- 

 posé; car, ou assurément elle n'a rien opéré, ou, si 

 les animaux font partie de ses productions, elle n'a 



point commencé par les plus composés et les plus 

 parfaits. 



Ainsi, l'ordre de distribution que j'ai proposé à 

 l'égard des animaux, que je viens de motiver, dont 

 je fais usage depuis plusieurs années dans mes leçons 

 au Muséum, et dont l'on trouve l'exposition dans 

 ma Philosophie zoologique (vol. 1, p. 269), devient 

 indispensable, et ne peut être suppléé par aucun 

 autre. 



Il établit d'ailleurs cette conformité entre la zoo- 

 logie et la botanique, que, de part et d'autre, la mé- 

 thode employée comme naturelle, présentera une 

 distribution dans laquelle on doit procéder du plus 

 simple vers le plus composé. 



Distribution générale des animaux, partagée en 

 coupes primaires et en coupes classiques. 



La disposition à donner à l'ordre des animaux étant 

 arrêtée, si nous parcourons et si nous examinons la 

 distribution entière de tous ces corps vivants, rangés 

 conformément à leurs rapports et aux principes cités 

 ci-dessus, nous remarquons la possibilité, l'utilité 

 même de diviser leur série générale, en deux coupes 

 principales , qui comprennent chacune un certain 

 nombre de classes. 



En effet, ces deux coupes sont singulièrement dis- 

 tinguées l'une de l'autre, en ce que la première, qui 

 est la plus nombreuse et qui comprend les animaux 

 les plus imparfaits, embrasse une série d'animaux 

 qui tous sont dépourvus de colonne vertébrale, et 

 qui présentent par masses des plans d'organisation 

 si différents les uns des autres, qu'on peut dire qu'ils 

 n'ont de commun entre eux que la possession de la 

 vie animale. Tandis que ceux de la seconde coupe, 

 parmi lesquels se trouvent les animaux les plus par- 

 faits, possèdent toute une colonne vertébrale, base 

 d'un véritable squelette, et sont formés à peu près 

 sur un même plan d'organisation; mais qui est, 

 néanmoins, plus ou moins avancé, perfectionné et 

 modifié, selon le rang des classes comprises dans 

 cette coupe. 



Dans mon premier cours de zoologie au Muséum 

 d'histoire naturelle, je donnai aux animaux de la 

 première coupe le nom d'animaux sans vertèbres; 

 et, par opposition, je nommai animaux vertébrés 

 ceux de la seconde. 



Je n'ai pas bceoin de dire que c'est parmi ces der- 

 niers {les animaux vertébrés) que se trouvent ceux 

 dont l'organisation approche le plus de celle de 

 V homme; ceux qui ont effectivement l'organisation 

 la plus composée, la plus compliquée en organes par- 

 ticuliers ; ceux, enfin, qui offrent parmi eux le plus 

 haut degré d'animalisation et le plus grand perfec- 

 tionnement dans les facultés du premier ordre où 



