INFUSOIRES. 



ns 



mulliplication des individus par scissions et celle 

 par gemmules externes ou internes, n'claient rcel- 

 ienienl que des modifications d'un même mode; 

 qu'au fond, ce n'est qu'une suite d'extensions et de 

 séparalioîis de parties, lorsque l'accroissement a at- 

 teint son terme; et qu'eidin, ce moile n'exijçeant 

 point d'emhryon préalajjlement l'ormé , et consé- 

 queniment aucun acte de lécondation, n'a besoin 

 pour s'exécuter d'aucun organe spécial. 



C'est ce même mode de multiplication par exten- 

 sion et séparation de parties, qui prouve que, dans 

 son principe, la i\[cn\\.à ila reproduction |)rend réel- 

 lement sa source dans un excédant de la nutrition 

 qui, au terme du développement de l'individu, n'a 

 pu être employé à raccroissement général; ex- 

 cédant qui s'isole alors en un ou plusieurs corps 

 particuliers, et finit par se séparer de l'individu (1). 

 On sent que, selon l'organisation très simple ou com- 

 pliquée en qui on le considère, cet excédant peut se 

 passer, ou a besoin de ctriaine préparation pour 

 pouvoir être reproductil'. La lécondation 0|)ère cette 

 préparation dans ceux en qui elle est nécessaire. 



Cette considération, et bien d'autres que j'ai in- 

 diquées, montrent de quelle importance il est pour 

 le physioloijiste, de ne point se borner, dans ses étu- 

 des, à l'examen de l'organisation de l'homme et des 

 animaux les plus parfaits; et d'observer, en outre, 

 l'organisation des cJitîércnts animaux sans vertèbres, 

 et particulièrement celle des plus imiJarfaits de ces 

 animaux. 



Les infusoires,(\\xo\(\nQ la plupart renouvelés sans 

 cesse dans les temps et les lieux favorables à leur pro- 

 duction, sont néanmoins les plus anciens des ani- 

 maux. Cependant la connaissance de ces animaux 

 est le résultat d'une découverte assez moderne, puis- 

 qu'elle est du siècle dernier; et, comme l'a dit Bru- 

 guière, ce n'est assurément pas la moins piquante, 

 (its petits animaux exigent des observations mi- 

 croscopiques très-délicales, une patience presque 

 sans bornes pour reconnaître les faits qu'ils nous 

 présentent, enlin, un esprit libre ou dcg.igé de pré- 

 vention, afin de ne voir en eux que ce qui y est vé- 

 ritablement. 



Jjorsqu'on manque de loisirs ou de moyens pour 

 les observer soi-n.éme, il faut, pour s'en procurer la 

 notion, consulter les ouvrages de Leuwenlioeck, qui 

 en Ht la découverte; û'Othon- Frédéric MuUer, 

 qui en observa un très grand nombre et en décrivit 

 beaucoup de genres et d'espèces; en un mot, ceux 

 de Ledermulter, de Backer, de Roësel, de Scliranck, 

 de Spa/lanzani, etc., qui en observèrent séparément 

 difl'érentes espèces. Mais O.F. Muller est celui qui 

 les a le plus étudiés, les a décrits et ligures av(;c 

 exactitude, et à qui l'on est véritablement redevable 

 de cette partie de la zoologie tout à fait inconnue 

 des anciens. 



L'existence des infusoires et l'état réel de leur or- 

 ganisation et de leurs facultés sont les seuls objets 

 qui puissent nous intéresser à leur égard. Aussi ce 

 n'est que philosophiquement et comme des objets 

 de première importance à considérer dans l'étude de 



(i) Des expériences curieuses do M. Ehrenher;; s'accordent 

 jusqu'à un lerlain ptiinl avec les opinions de Laniarck ; elles 

 montrent combien la jirivalion ou Tabondaiice des aliments 

 exerce d influence sur la reproducliou des jiifusoires. (f^oifez 



la nature, que nous devons nous en occuper. 

 Il importe donc lrès-|)eu qu'aux connaissances ac- 

 tuelles sur les animaux de celte classe, l'on ajoute 

 celle de 100 ou de 1000 infusoires nouvellement ob- 

 serves ; que l'on aiigmente, soit la liste des genres, 

 soit celle des espèces. C'est d'a|irès cette considéra- 

 lion que je me suis un peu étendu sur ce qui les 

 concerne en général, et sur ce qu'il nous importe 

 de remarquer à leur égard ; mais dans l'exposilion 

 qui va suivre, je ne m'occuperai que des coupes prin- 

 ci|iales à établir parmi eux, et je me bornerai à la 

 ciialion de quelques espèces, pour exemple, d'après 

 Muller. 



DIVISION DES INFUSOIRES. 



Les observations faites sur ces animalcules, nous 

 apprennent que les uns sont nus ou à très-peu près, 

 c'est-à-dire dépourvus d'organes ou d'appendices ex- 

 térieurs ; tandis que les autres offrent des parties 

 saillantes au dehors, comme des poils bien apparents, 

 des espèces de cornes, ou une queue. 



En conséquence, imitant à peu près la distribu- 

 tion de Bniguière, je partage les infusoires en deux 

 ordres, savoir : 



1° En infusoires nus; 



2" En infusoires appendiculés. 



Cette distribution, qui n'est pas toujours exemple 

 d'équivoque ou d'embarras, m'a paru néanmoins 

 d'autant plus utile, qu'il est évident que les infu- 

 soires nus sont plus imparfaits que les autres; que 

 c'est surtout parmi eux que se trouvent les plus 

 petits, les plus frêles, les plus simples de tous les 

 animaux connus. 



TABLEAU DES INFUSOIRES. 



ORDRE I". 



INFUSOIRES NUS. 



Ils sont dépourvus d'appendices extérieurs. 

 !»'<' SECTION. — Corps épais. 



Monade. 



Yolvoce. 



Prolée. 



Enchélide. 



Vibrion. 



son second mémoire dans les Mémoires île l' .4i-adéinie de Ber- 

 lin, ponr i8:3i, et imprimé à part, format in-folio, Berlin , i83>. ; 

 il en a été ilonné une traduction dans les Annales des Sciences 

 naturelles, 2<= série. Zoolojie, tome 1.) E. 



