Wuchsstoffe und Hemmstoffe der Haferkoleoptile 



der betreffenden Stelle eiii Eluat gewonnen werden, das nach Stehen iiber 

 Nacht bei pH 3 einen WuchsstofFenthielt, der mit Chloroform ausgeschtittelt 

 werden konnte und im Haferkriimmungstest wirksam war. Wenn das 

 Eluat aber selbst eine geringe Wirksamkeit hatte, wurde diese durch 

 Saurebehandlung und Ausschiitteln mit Chloroform verstarkt. (In diesen 

 Versuchen war 70 prozent. Athanol als Chromatographierflussigkeit benutzt 

 worden.) 



Nach diesen Ergebnissen ist also in der Pflanze eine inaktive WuchsstofT- 

 vorstufe vorhanden, die bei Saurebehandlung leicht in einen aktiven 

 Wuchsstoff iibergeht. Wie es aber kommt, daB dieser Ubergang in der 

 Pflanze im Zylindertest, selbst bei 20-stundiger Testzeit, nicht geschieht, 

 konnen wir nicht sagen. Vielleicht handelt es sich hier um einen ahnlichen 

 Voi'gang, wie ihn Larsen (1944) bei seinem neutralen Wuchsstoff 

 aus Erbsen beschixibt, der teils in einer sofort wirksamen, teils in einer in- 

 aktiven Form extrahiert wurde. Auch Bonde (1953) gibt an, daB in der 

 neutralen Fraktion von Erbsenstengeln und im Erbsensaft eine inaktive 

 Vorstufe erst durch Behandeln mit Koleoptilensaft aktiviert und im Hafertest 

 nachweisbar wird. 



Es ist also auBer der lES noch ein zweiter aktiver Wuchsstoff oder 

 wenigstens seine Vorstufe im Spitzendiffusat vorhanden. 



Ein weiterer Hinweis auf einen inaktiven Wuchsstoff im Spitzendiffusat 

 ergibt sich aus folgenden Versuchen. Nach Alkalisieren (pH 8) laBt sich 

 aus dem DifTusat kein im Hafertest wirksamer Wuchsstoff ausschiitteln. 

 Chromatographiert man aber diese ausgeschiittelte Substanz, so erhalt man 

 wieder lES vmd den zweiten W^uchsstofT. Im SpitzendifTusat muB also ein 

 nichtsaurer inaktiver Wuchsstoff vorhanden sein, der beim Chromato- 

 graphieren aktiviert wird. 



Ob diese nichtsaure Vorstufe identisch ist mit dem inaktiven WuchsstofT, 

 der durch Saurebehandlimg aktiviert wird, konnten wir noch nicht 

 feststellen. Es gelang uns jedenfalls nicht, den aus der alkalischen Losung 

 ausgeschiittelten Stoff durch Saure zu aktivieren. Auch konnten wir nach 

 Saurebehandlung keine groBere Aktivitat im Gesamtdiffusionswuchsstoff 

 feststellen. Allerdings miissen diese Versuche noch wiederholt werden. 



Wir finden also in unseren Versuchen folgende Stoffe : 



1. lES, 



2. den „2. Wuchsstoff", 



3. eine inaktive Vorstufe, die durch Saurebehandlung leicht aktivierbar 

 ist, aber mit dem Zylindertest auch bei langer Reaktionszeit nicht nach- 

 weisbar ist, 



4. eine nichtsaure Vorstufe, die aus alkalischer Losung ausgeschiittelt 

 werden kann und beim Chromatographieren die beiden aktiven Wuchsstoffe 

 liefert,f 



5. zwei Hemmstoffe. 



Es ist noch nicht restlos klar, ob die beiden inaktiven WuchstofTe vielleicht 

 doch identisch sind, und wie die genetischen Beziehungen zwischen diesen 

 Stoffen sind. 



Alle papierchromatographischen Ergebnisse sind also mit grosser Vorsicht 



t Weitere Versuche machen es zweifelhaft, ob der 2. Wuchsstoff des Rohdiffusates und 

 der 2. Wuchsstoff der alkalischen Ausschiittelung identisch sind. 



53 



