558 Zweiter Abschnitt. 



befruchtet, wobei Ei und Spermakern beobachtet wurden, und machen 

 eine Furchung durch , um sich bis zum Gast rulasta diu m z u 

 entwickeln. In diesem Falle würden thatsächlich von den am 

 Ende der Oogenese durch die beiden Reifungstheilungen entstehenden 

 Zellen zwei (und nicht wie gewöhnlich eine) zu weiterer Ausbildung 

 gelangen, und man hätte es also hier mit der Entwicklung einer der 

 „abortiven Eizellen" zu thun. 



Wenn es sich also bei jenen drei Zellen um rudimentäre Eier 

 handelt, so ist die weitere Frage aufzuwerfen, welche Ursachen 

 zu ihrer Rückbildung g e f ü h r t habe n. Mark (1881) sucht 

 dieselben darin, dass es wünschenswerth gewesen sei, um die weiblichen 

 Keimzellen besser auszurüsten, die Zahl derselben zu verringern; 

 daher die Zurückbildung einer so beträchtlichen Anzahl derselben. 

 Einen anderen Ausgangspunkt nimmt Bütschli (1885), indem er auf 

 die gruppen- oder bündeiförmige Anordnung der Keimzellen ein be- 

 sonderes Gewicht legt, wie sie sich bei den Samenzellen vieler Thiere 

 sehr verbreitet findet und auch schon bei den Protozoen anzutreffen 

 ist (vgl. oben p. 467); ähnlich liesse sich annehmen, dass auch die 

 weiblichen Keimzellen zuerst eine gruppenförmige Anordnung zeigten, 

 Aveil sie ähnlich wie die männlichen in einer besonderen Generation 

 der Colonie erzeugt würden. Später entwickelten sich nur noch 

 einige oder auch nur eine Keimzelle zum Ei ; die anderen functionirten 

 vielleicht für diese als Nährzellen und gelangten schliesslich zur 

 Rückbildung; so ist die Bildung der Richtungskörper noch „ein An- 

 klang an die ehemaligen weiblichen Gametencolonien der Metazoen 

 und ihrer protozoitischen Vorläufer". Auf diesen Vergleich mit dem 

 Verhalten der Protozoen wird später noch zurückzukommen sein. 



Auch Boveri (1886) stellte sich sehr entschieden auf den Stand- 

 punkt, dass die Richtungskörper als abortive Eizellen anzusehen 

 seien ; er legte sich ebenfalls die Frage vor, wesshalb die Eier zurück- 

 gebildet würden, sowie die andere, wesshalb sie noch jetzt gebildet 

 werden und nicht verschwunden sind. Die erste Frage beantwortet er 

 in ähnlicher Weise, wie es von Seiten Mark's geschah; erwähnens- 

 werth ist dabei der von Boveri gezogene Vergleich mit den drei zu 

 jeder Oocyte gehörigen Nährzellen im D aphno'ide novarium, die 

 ebenfalls durch Rückbildung und Umbildung von Keimzellen ent- 

 standen (vgl. p. 354). Die zweite Frage wurde von Boveri dahin 

 beantwortet, dass die Keimzelle, um die Eier zu liefern, eine be- 

 stimmte Anzahl von Theilungen zu durchlaufen haben, von denen 

 jede mit gewissen Umwandlungen der Zellen und besonders ihrer 

 Kerne verbunden ist, welche ihrerseits ohne die Theilungen nicht er- 

 folgen können. Daher müssen die letzteren erhalten bleiben, auch 

 wenn ein Theil der Eizellen bezw. Eimutterzellen zu Grunde geht. 

 Indem Boveri (1886 u. 1890) auf die letzten beiden Zellgenerationen 

 der Oogenese ein besonderes Gewicht legt und die sich hierbei an den 

 Kernen vollziehenden Umänderungen zu denen bei der Spermatogenese 

 in Beziehung setzt, zieht er bereits jenen Vergleich zwischen 

 Ei und Samenreifung, welcher sich für die Auffassung dieser 

 Vorgänge so fruchtbar erwiesen hat. Dieser Vergleich wurde auch 

 von (l. Platner (1889) auf Grund seiner Untersuchungen über die 

 Eireifung und Spermatogenese verschiedener Objecte in den Haupt- 

 zügen festgelegt, und fast gleichzeitig nahm 0. Hertwig (1890) den- 

 selben an einem so vorzüglich geeigneten Objecte wie Ascaris 



