VI. Capitel. Eireifung, Samenreifung und Befruchtung. ."iiil 



zeigte, dass die ersten im Allgemeinen nur e i n e n . die anderen aber 

 zwei Richtungskörper bilden (Weismann und Ishikawa 1887, Bloch- 

 mann 1887). 



Dieses differente Verhalten der nach Befruchtung und un- 

 befruchtet sich entwickelnden Eier musste weitere Erklärungsversuche 

 geradezu herausfordern und. wieder war es Weismann, der einen 

 solchen unternahm. Er hatte die Bedeutung der Richtungskörper 

 früher darin gesehen, dass durch die Reifimgstheilungen jenes für 

 die Heranbildung des Eis nöthige, später jedoch überflüssige histogene 

 (und speciell oogene) Kernplasma entfernt werde und im Eikern 

 nunmehr allein „Keimplasma" zurückbleibe, d. h. jene als Träger 

 der vererblichen Eigenschaften besonders wichtige Substanz; jetzt 

 nahm er nun an, dass die Entfernung des oogenen Plasmas, die 

 jedenfalls auch den parthenogenetischen Eiern zukommen muss, nur 

 durch den ersten Richtungskörper erfolgt, während die Aufgabe des 

 zweiten Richtungskörpers darin bestehe, eine Reduction des Keimplasmas 

 herbeizuführen, wodurch eine Häufung jener Substanzen bei der Be- 

 fruchtung vermieden würde. Diese Auffassung wurde zwar später 

 von Weismann aufgegeben, jedoch hielt er an einem Unterschied in 

 derBedeutung des ersten und zweiten Richtungskörpers fest, indem bei der 

 Bildung des letzteren im Gegensatz zu dem ersten jene Reduction 

 des Chromatins, eben des Trägers der vererblichen Eigenschaften, 

 an Quantität und Qualität stattfindet, auf welche Weismann ein so 

 grosses Gewicht legt, und auf die wir bei anderer Gelegenheit 

 (p. 607) noch zurück zu kommen haben werden. Die Reduction des 

 Chromatins, speciell die Herabsetzung der Chromosomenzahl auf die 

 Hälfte, wird durch die Zuführung der gleichen Chromatinmenge hei 

 der Befruchtung wieder ausgeglichen. Da nun letzteres bei partheno- 

 genetischen Eiern nicht geschieht, so braucht auch die Reduction 

 nicht stattzufinden ; die Bildung des zweiten Richtungskörpers unterbleibt 

 also (Weismann [1887 u. 1891], 0. Hertwig [1890]). 



Gegenüber der hier nur kurz characterisierten WEiSMANN'schen 

 Auffassung machte Boveri (1890 u. 1892) geltend, dass, sie abgesehen 

 von ihrer stark hypothetischen Natur dem morphologischen Werth des 

 zweiten Richtungskörpers als einer rudimentären Eizelle nicht genügend 

 Rechnung trüge und ihn vielmehr abermals als einen blossen Aus- 

 wurf lingbetrachte, welcher dem männlichen ElementPlatz zumachen habe. 

 Für das Fehlen des zweiten Richtungskörpers bei parthenogenetischen 

 Eiern gibt Boveri desshalb eine andere Erklärung, die sich auf Be- 

 trachtungen von ihm selbst, 'sowie von 0. Hertwig stützt und später 

 durch Untersuchungen von A. Brauer an Artemia ihre Bestätigung 

 gefunden hat. Es handelt sich dabei um gelegentlich (facultativ) oder 

 wirklich parthenogenetische Eier, die einen Ansatz zur Bildung des 

 zweiten Richtungskörpers machen bezw. ihn thatsächlich zur Ausbildung 

 bringen, bei denen er jedoch vom Ei wieder einbezogen wird, und mit 

 dem Eikern verschmelzend, gewissennaassen die Rolle des Spermakerus 

 übernimmt*). Da der zweite Richtungskörper dieselbe Chromatinmenge 

 bezw. Chromosomenzahl enthält wie der Ei- oder Spermakern, so ist 

 ein solcher Ersatz sehr wohl möglich, und es wird dadurch die 

 Schwierigkeit vermieden, dass das „Ei" nach Vollzug der ersten Reifungs- 



*) 'Sinn vergleiche hierzu die Ausführungen über die Reifung parthenogene- 

 tischer Eier p. 617 ff. 



