614 



Zvveitei' Abschnitt. 



gehen dabei von jener bekannten Theorie ans, nach welcher das 

 Ei als hermaphroditisch angesehen wurde und zunächst auch ohne 

 das Hinzukommen des männlichen Elements entwicklungsfähig sei 

 (Minot [1877], Balfour [1880], E.y. Beneden [1883]); mit den Richtungs- 

 körpern würde dann der männliche Bestandteil des Keimbläschens 

 ausgestossen, und dadurch wird Platz für das Hinzutreten des männ- 

 lichen Elements geschaffen, das Ei wird befruchtungsfällig. Nach 

 Balfour wurde „die Function, Polzellen zu bilden, vom Ei ausdrück- 

 lich zu dem Zweck angenommen, um Parthenogenesis zu verhüten". 

 Gestützt erschien diese Theorie durch das (vermeintliche) Fehlen der 

 Richtungskörper bei den auf parthenogenetischem Wege sich ent- 

 wickelnden Eiern. Zwar hatte schon Grobben (1879) an den Sommer- 

 eiern von Moina rectirostris einen Richtungskörper aufgefunden 

 und auch als solchen richtig gedeutet, ohne aber seine Entstehung 

 wirklich feststellen zu können; jedenfalls aber wurde jener Theorie 

 dadurch der Boden entzogen, dass Weismann (1885 u. 1886) mit völliger 

 Sicherheit an den parthenogenetischen Eiern von Polyphemus 

 Richtungskörper nachweisen konnte und solche sich auch bei den 

 Aphiden (Blochmann [1887]), sowie bei den Rotatorien fanden 

 (Weismann und Ishikawa [1887], Lameere [1890]). Aber es stellte sich bei 

 diesen Untersuchungen doch sofort ein Unterschied der partheno- 

 genetischen von den befruchtungsbedürftigen Eiern heraus, indem 

 sich bei den ersteren im Allgemeinen nur ein Richtungskörper bildet, 

 während von den letzteren zwei bezw. (durch Theilung des ersten) 

 drei Richtungskörper abgegeben werden, welches Verhalten Weismann 

 (1887) zur Aufstellung seines Zahlengesetzes der Richtungs- 

 körper veranlasste. 



Es ist hierbei nur von den direct durch Abschnürung von der Oocyte 

 sich bildenden (primären) Richtungskörpern die Rede, denn der erste und 

 event. einzige Richtungskörper parthenogenetischer Eier kann sich theilen 

 (z. B. bei Cy p r is nach Woltereck) ; er kann jedoch auch ungetheilt bleiben 

 (so bei Asplanchna nach v. Erlanger und Lauterborn), verhält sich 

 also ganz wie der erste Richtungskörper bei befruchtungsbedürftigen Eiern. 

 Der Unterschied, welcher von den genannten Autoren für die 

 parthenogenetischen und befruchtungsbedürftigen Eier derselben 

 Formen (Cladoceren, Ostracoden, Aphiden und Rotatorien) 

 festgestellt werden konnte, führte zu jener schon früher (p. 561) er- 

 wähnten verschiedenen Deutung der beiden Richtungskörper, wonach 

 dem zweiten die Reduction des Chromatins und damit die Ver- 

 minderung jener Substanz obliege, in welcher nach Weismann's An- 

 schauung" die vererblichen Eigenschaften in einer bestimmten und 

 regelmässigen Anordnung niedergelegt sind. Hiermit schien ganz 

 übereinzustimmen, dass sich die zweite Reifungstheilung bei ver- 

 schiedenen Formen als eine „Reductionstheilung" im Sinne Weis- 

 mann's erwies, wie bereits an anderer Stelle (p. 572 ff.) gezeigt wurde. 

 Die entfernte chromatische Substanz wird bei der Befruchtung durch 

 diejenige des Spermakerns ersetzt; bei parthenogenetischen Eiern 

 erfolgt eine solche neue Zufuhr von chromatischer Substanz nicht, 

 die Reduction unterbleibt daher bei ihnen; die Bildung eines zweiten 

 Richtun gskörpers findet nicht statt. 



Für' diese Auffassung lässt sich auch in neueren Arbeiten über 

 die Reifung parthenogetischer Eier eine Stütze finden (v. Erlanger 

 und Laiterborn [1897], Lenssen [1898], Woltereck [1898]), obwohl frei- 



