ß54 Zweiter Abschnitt. 



Bei dieser Sachlage und in Folge mancherlei Angaben, die für 

 ein Bestehenbleiben der Eicentrosomen sprechen, war es erklärlich, 

 dass Fol's Beobachtung der sog. „Centrenquadrille" (1891), nach 

 welcher bei der Befruchtung nicht nur eine Vereinigung der Kerne, 

 sondern auch der Centromen stattfände, entschieden Aufsehen erregte 

 und auch vielfach Anklang fand. Obwohl es sich hier um eine ziem- 

 lich rasch vorüber gegangene Episode handelt, die heute nur mehr 

 von historischem Interesse ist, verdient sie schon desshalb Erwähnung, 

 weil mehrere Forscher sie an verschiedenen Objecten ebenfalls auf- 

 gefunden zu haben glaubten, und weil nach den neueren experimen- 

 tellen Forschungen ein derartiger Vorgang von vorn herein nicht als 

 unwahrscheinlich bezeichnet werden kann (vgl. hierzu p. 6(34 ff.). 



Fol's Angaben bezogen sich ebenfalls auf die Eier der Echiniden 

 und bestanden im wesentlichen darin, dass nach dem Zusammenlegen des 

 Ei- und Spermakerns die beiden, je einem derselben zugehörigen Centro- 

 somen (also das Ei- und Spermacentrosoma) sich theilen, worauf die beiden 

 Theilstücke um die vereinigten Kerne herumrücken, um sich mit den auf 

 sie zukommenden Theilstücken der anderen Seite zu vereinigen und dadurch 

 die beiden Centrosomen an den Polen der Furchungsspindel zu bilden. 

 Diese würden also durch Vereinigung eines „männlichen" und „weiblichen" 

 Centrosomas zu Stande kommen , und somit wäre in den Befruchtungs- 

 erscheinungen eine schöne Harmonie der an den Kernen und den achro- 

 matischen Gebilden sich abspielenden Vorgänge herbeigeführt worden. 

 Wie gesagt, hat es auch nicht an Bestätigungen der FoL'schen Angabe 

 gefehlt, wir nennen die von Conklin an Crepidula (1894), van der 

 Stricht an Amphioxus (1895), Blanc an der Forelle (1894), sowie 

 diejenigen auf botanischem Gebiet von Guignard an Lilium (1891) und 

 Schaffner an Alisma (1897). 



Trotz dieser Uebereinstimmung bei so ganz verschiedenartigen 

 Formen und trotzdem man den entsprechenden Vorgang sogar bei 

 der Befruchtung der Phanerogamen nachweisen zu können glaubte, 

 erwies sich die Darstellung Fol's als nicht haltbar, indem speciell für 

 die von ihm untersuchten, aber auch für die anderen oben genannten 

 Thierformen, sowie für eine ganze Anzahl anderer Objecte gezeigt 

 wurde, dass ein solcher complicirter Vorgang der Centrosomen- 

 vereinigung in Wirklichkeit nicht stattfindet, sondern dass durch die 

 von Boveri schon vorher vertretene Auffassung das Verhalten der 

 Centrosomen und besonders die Art ihrer Uebertragung in das Ei 

 richtig dargestellt worden war. 



Boveri selbst zeigte in einer erneuten Untersuchung der Seeigeleier 

 (1895), dass die Centrosomen durch Theilung des Spermacentrosomas ent- 

 stehen und ein Eicentrosoma nicht vorhanden ist, zit welchem Ergebniss 

 ganz unabhängig an demselben Objeet (Echinidenei) und ungefähr gleich- 

 zeitig auch Wilson und Mathews (1895) gelangt waren (Fig. 375). Die 

 Erklärung von Fol's Befunden ist darin zu suchen, dass er es mit über- 

 fruchteten Eiern zu thun hatte. Wie sehr die Frage zur Nachprüfung 

 reizte . geht daraus hervor , dass fast gleichzeitig noch mehrere andere 

 Forscher (v. Kostanecki [1895], Eeinke [1895] und Hill [1896]) die 

 Seeigeleier darauf hin untersuchten und zu dem gleichen Resultat ge- 

 langten. Dasselbe wird auch durch die Arbeiten von E. Hertwig (1895 

 und 1896), sowie durch die von Doflein (1898) bestätigt, und ausserdem 

 führten v. Erlanger's Untersuchungen zu demselben Ergebniss (1898). 



Wie bei den Echinodermeneiern zeigte sich der Ursprung der Centro- 



