VI. Capitel. Eireifung, Samenreifung und Befruchtung. 7H' 



vielleicht noch etwas schwerer vorzustellen ist als die Entwicklung 

 irgend welcher morphologischer Charactere während der Ontogenese, 

 da es sich hier ja auch um ein „umgekehrt" verlaufendes Ent- 

 wicklungsphänomen (um eine Involution anstatt einer Evolution) 

 handeln müsste. Eine weitere Frage ist die, ob die Erscheinungen 

 zweckmässiger Anpassung der Organismen an ihre Function, wie sie 

 als scheinbare Folge von Gebrauch und Nichtgebrauch der Organe 

 uns entgegen tritt, und die im Laufe der Generationen erfolgende 

 Fixirung und Steigerung derartiger Anpassungen uns nöthigen oder 

 mit Wahrscheinlichkeit dazu führen, eine Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften anzunehmen. Das ist ja der Standpunkt des Lamarekismus, 

 der in neuerer Zeit noch von vielen Forschern, so von Eimer, 

 Haacke, Haeckel, 0. Hertwig, Romanes, Spencer. Mehxert und vielen 

 Anderen, vertreten wurde. Weismann hat — unserer Ansicht nach 

 mit Recht — darauf hingewiesen, dass eine Nöthigung zu dieser An- 

 nahme nicht vorliegt, indem man derartige Erscheinungen zweck- 

 mässiger Anpassung unter Zugrundelegung des Princips der Selection 

 und unter Zuhilfenahme gewisser dem Roux'schen Princip des 

 „Kampfes der Theile" nachgebildeter Hilfsaunahmen genügend er- 

 klären kann. Finden sich doch ähnliche Zweckmässigkeiten in Fällen, 

 bei denen von Uebung, von Gebrauch und Nichtgebrauch nicht die 

 Rede sein kann. Wir verweisen diesbezüglich besonders auf die gegen 

 Spencer sich richtenden Schriften Weismanns (Neue Gedanken zur 

 Vererbungsfrage, Allmacht der Naturzüchtung, Germinalselection), 

 sowie auf die Darstellung dieses Problems in seinem neuen Werke: 

 Vorträge über Descendenztheorie. 



Bezüglich der Frage, ob Thatsachen bekannt geworden sind, 

 welche für eine Vererbung erworbener Eigenschaften sprechen, müssen 

 wir sagen, dass in der unendlichen Menge darauf bezüglicher An- 

 gaben viel Unkritisches mit untergelaufen ist, so dass kaum ein wohl- 

 constatirter. nicht anfechtbarer Fall zu nennen ist, der nicht auch 

 auf andere Weise seine Erklärung finden könnte. Es soll zugegeben 

 werden, dass manche Fälle einer anderen Erklärung beträchtliche 

 Schwierigkeiten bereiten, indem sie dafür zu sprechen scheinen, dass 

 Veränderungen, die durch Ausübung einer bestimmten Function er- 

 worben sind, durch Vererbung fixirt werden. Einen besonders 

 suggestiven Fall dieser Art hat neuerdings Leche angeführt. Von 

 mehreren Seiten ist auch mit Recht auf die Unsicherheit in der Be- 

 stimmung des Begriffs „erworbene Eigenschaft", wie er bei den ver- 

 schiedenen Autoren gefasst wird, hingewiesen worden. Eine lehr- 

 reiche Zusammenstellung der diesbezüglichen Beobachtungen und 

 Ansichten hat Rohde geliefert, während neuerdings Ribbert in einem 

 gehaltvollen Vortrag hauptsächlich die Frage der Vererbung moralischer 

 Qualitäten, sowie krankhafter Dispositionen behandelt hat. Alles, was 

 bezüglich der Vererbung von Dressur bei Hausthieren, von erworbenen 

 Instinkten etc. angeführt worden ist, ist wohl nicht stichhaltig, wie 

 denn auch die Beobachtungen über Vererbung erworbener Immunität 

 sich auf andere Weise erklären lassen. Hinsichtlich des vielfach an- 

 geführten Versuches von Brown- Sequard über künstlich erzeugte 

 Epilepsie bei Meerschweinchen und deren Vererbung sei auf ein Referat 

 von E. H. Ziegler (1900) verwiesen, aus welchem sich ergibt, dass die 

 diesbezüglichen Beobachtungen für die Entscheidung dieser Frage nicht 

 verwerthbar sind. Vielfach sind auch die neueren Versuche von 



