SPOROGONIE UND KXOSPUXG VON CUXINA PROliOSCIDEA METSCHN. IO3 



er umso weniger, als nach seinen Beobachtungen die Tochter- 

 individuen vollkommen mit dem Mutterthiere übereinstimmten. 

 Daraufhin bestätigten Keferstein und Ehlers i) diese Angaben 

 im Allgemeinen an einer Form^ welche sie als Aegineta geimni- 

 fera bezeichneten; sie wichen von Gegenbaur vorzugsweise 

 in der Beziehung ab, dass sie die Knospen aus der Unterseite 

 der unteren Magenwand ableiteten. Einen wesentlichen Beitrag 

 lieferte dann Fritz Müller,-) indem er im Gastro vascularsystem 

 der meistens achtstrahligen Cuiiina Köllikeri verschiedenartige 

 Entwicklungsstadien einer ähnlichen, aber zwölfstrahligen 

 ]\Ieduse auffand, welche er als durch Knospung an der Magen- 

 wand entstanden betrachtete; besonders wichtig ist die That- 

 sache, dass in vielen Fällen die eigenthümliche Vermehrung bei 

 geschlechtsreifen , mit wimmelnden Zoospermien versehenen 

 IMännchen von ihm beobachtet wurde. Auf Grund seiner Unter- 

 suchungen deutete Fr. Müller auch den Kölliker'schen P^all 

 als eine Knospung, womit eo ipso die Existenz eines Dimor- 

 phismus angenommen werden musste. Gegen diese Deutung, 

 welche besonders scharf von Häckel'^) formulirt wurde, habe 

 ich^) mich bei Gelegenheit meiner Untersuchungen über die 

 ..Knospung-' der Aeginiden ausgesprochen. In der Gastro- 

 vascularhöhle von Cunina rhododactyla Hack., welche sich als 

 identisch mit Eiirystoma ri(bigtnisiimK.ö\\. erwiesen hat»), fand 

 ich eine zahlreiche Brut, deren jüngste von mir beobachteten 

 Stadien bereits mit einem Tentakel versehen waren und frei im 

 Mutterkörper lagen. Da ich selbst den Ursprung solcher Em- 

 bryonen nicht verfolgen konnte, so schloss ich mich an meine 

 Vorgänger an, welche den Zusammenhang der kugelförmigen 

 Keime mit dem jMutterkörper beobachteten und bezeichnete die 

 Erscheinung ebenfalls als eine „innere Knospung-'. Obwohl ich 

 selbst Cuninen fand, deren Brut sich durch eine grössere Anzahl 

 Segmente auszeichnete, so konnte ich doch darin keinen Beweis 

 für die Annahme eines Dimorphismus erblicken, zumal die in- 

 dividuellen Schwankungen bei den betreffenden Medusen über- 

 haupt sehr auffallend sind. Innere „Knospen-^ fand ich ferner 

 auch bei der als Cunina proboscidcalsletsch.. bezeichneten Art, 



») Zoologische Beiträge. Leipzig 1861, p. 93, Taf. XIV, Fig. lO, II. 

 2) Cunina Köllikeri, Archiv für Naturgeschichte. 1861, p. 42, Taf. IV. 

 ^) Familie der Rüsselquallen. 1865, p. 153 flf. 

 *) Zeitschrift f. wiss. Zool. Bd. XXIV, p. 27. 



^) Vgl. meine „Medusologische :SIittheilungen", Arb. d. zool. Inst. d. Univ. 

 Wien. Bd. VI, p. 251. 



