I06 SECHSTES CAPITEL. 



Nicht-Cunanthiden beziehen. Von letzteren untersuchten unsere 

 Forscher ausschliesslich C.proboscidea,^) welche sie als C. lativentris 

 bestimmten. Sie wiesen nach, dass auch bei dieser IMeduse die 

 Geschlechtsorgane ausschliesslich Ectodermproducte repräsen- 

 tiren; sie schilderten einige jüngere Stadien der geschlechtlichen 

 Ausbildung, gaben aber, ebensowenig wie ihre Vorgänger, eine 

 Beschreibung reifer Eier. Die Ursache dieser Dürftigkeit in 

 unseren Kenntnissen über die weiblichen Genitalien der echten 

 Cuninen liegt meiner Meinung nach darin, dass die Eier nicht 

 nur im Verhältniss zu anderen Aeginiden oder zu Medusen 

 überhaupt, sondern auch an und für sich ausserordentlich klein 

 sind. Wie ich im ersten Capitel dieser Studien zeigte, nehmen 

 sie in dieser Beziehung überhaupt die tiefste Stellung unter den 

 Medusen ein, da die reifen Eier der C.prohoscidea einen Durchmesser 

 von kaum 0,024 Mm. haben. Diejenigen Forscher, welche Cuninen 

 mit so kleinen Eizellen trafen, glaubten unreife Formen erlangt 

 zu haben und schenkten ihnen" deshalb keine weitere Beachtung. 

 Die kleinen Eier der genannten Meduse, wenn sie aus dem 

 Eierstocke durch Zerzupfung isolirt werden, erscheinen als rund- 

 hche oder ovale nackte Zellen (Taf. XI, Fig. 5, 6) mit blasigem, 

 körnchenarmem Inhalte und einem verhältnissmässig sehr grossen 

 Keimbläschen, in welchem man bei Untersuchung lebender oder 

 mit einer halbpercentigen Osmiumsäure behandelter Objecte stets 

 einen runden Keimfleck unterscheidet; bei Anwendung von 

 Essigsäure (in zweipercentiger Lösung) trübt sich der Kernsaft, 

 wobei in ihm sehr feine Körnchen und fadenförmige Figuren 

 zur Erscheinung kommen. Solche Eier werden auch in IMenge 

 spontan abgelegt, wobei ich jedoch keine Veränderungen des 

 Kernes, respective keine Bildung- von Richtungszellen beob- 

 achten konnte. Im Eierstock findet man eine Unzahl Eier auf 

 verschiedenen Entwicklungsstadien, welche einen dichten, mehr- 

 schichtigen Polster bilden ; ganz ähnlich erscheinen sie auch bei 

 Cujiina riibiginosa, und wenn Häckel (s. oben) bei dieser Species 



^) M. vgl. über diese Species die Medusologischen JMittheihmgen a. a. O., 

 p. 249. Einen weiteren Beweis dafür, dass weder Cuiiina lativentris, noch C. vitrea 

 mit C. prohoscidea identilicirt werden können, finde ich in den in Icones Zootomicae 

 von V. Carus, 1855 von Gegenbau r pnhlicirtcn Abbildungen der C. glohosa 

 Es eh. (Ic. Zoot. Taf. II, Fig. 6, 7), welche indessen sich weit von der Escholz'schen 

 Species entfernt, dafür aber eine unverkennbare Aehnlichkeit mit C. prohoscidea auf- 

 weist. "Wäre die Gege nbau r'sche C. glohosa mit einer seiner oben genannten 

 Species identisch, so hätte er das gewiss berücksichtigt und nicht an die Escholz'sche 

 Art gedacht. Da der Name C. glohosa somit der Es chol //sehen Südseeform gehört, 

 so ist desto mehr Grund vorhanden, die Gegenbau r'sche C. glohosa mit einem 

 anderen Namen (prohoscidea) zu bezeichnen. 



