E. NAVELLE CONSIDÉRATIONS SUR LES SCIENCES 47 



dans le monde extérieur des choses ou des phénomènes qui se trouvent 

 seulement dans leur esprit, et dans cette partie de leur esprit la plus 

 sujette à caution, dans leur imagination. Ils introduisent ainsi parmi les 

 notions objectives de la science des notions subjectives, dues à l'activité 

 inventive de leur cerveau, notions qui ne correspondent à aucune réalité, 

 qui, par conséquent ne peuvent servir à l'édification de la science. Elles 

 s'opposent même à ses progrès, à sa marche vers cette unité de principe 

 qui est le mobile de nos recherches ; elles maintiennent un dualisme 

 philosophique démenti par la logique des choses et perpétuent le désordre 

 intellectuel qui règne dans le domaine scientifique où se mêlent et se 

 combattent les idées positives, inétaphysi([ues et mystiques. 



Il est facile d'établir le bien-fondé de cette critique en lisant les livres 

 de nos philosophes scientifiques, comme par exemple : La Science et 

 rHypothèse, de H. Poincaré. On y trouve des assertions absolument 

 contraires à la définition de la science, telles que celles-ci : « Les hypo- 

 thèses, celles qui se rencontrent surtout dans les mathématiques, se 

 réduisent à des définitions ou à des conventions déguisées. Ces conventions 

 sont l'œuvre de la libre activité de notre esprit qui dans ce domaine ne 

 connaît pas d'obstacle. Là notre esprit peut atrirmer parce qu'il décrète. » 

 — On ne peut nier plus catégoriquement la part de la nature dans la 

 science. D'ailleurs il sépare délibérément la nature et la science. — « Ces 

 décrets, dit-il, s'imposent à notre science, mais ils ne s'imposent pas à 

 la nature. » — Nous avons donc d'un côté la nature et de l'autre notre 

 science qui sont ainsi étrangères l'une à l'autre. C'est la négation pure 

 de notre déhnition : la science est la connaissance de ce qui est. 



Lorsque M. Poincaré nous dit que les « principes des mathématiques 

 (les notions de grandeur, d'espace, de temps) sont créés par nous, qu'ils 

 ne sont que des conventions et qu'ils pourraient être remplacés par d'autres 

 dans un inonde différent du nôtre, qu'ils rie nous sont pas imposés par la 

 logique, comme l'a prouvé Lobatchewsky en créant une géométrie non- 

 enclidienne » on peut l'accuser de jouer sur les mots. Car il est bien 

 évident que nous pouvons, non })as imaginer, non pas concevoir nette- 

 ment, mais sui)poser verbalement un monde différent du nôtre ; on peut 

 supposer verbalement la Logique Réelle remplacée par une autre logique, 

 mais il nous est impoàsil)lede l'imaginer avec précision et de la formuler: 

 on peut supposer verbalement rjue l'espace n'a que deux dimensions, 

 mais il est impossible d'imaginer cet espace et H. Poincaré l'avoue lui- 

 même en disant « qu'il cherche à l'imaginer )i. Et lors même qu'il y 

 réussirait, quelle utilité en tirerait-il? A quoi ont servi toutes les entités 

 métaphysiques inventées par les esprits mystiques, sinon à nous éloigner 

 de la connaissance du réel, la seule qui puisse nous aider à vivre en 

 société. La vérité est que nos principes mathématiques les plus purs, les 

 notions les plus élevées de la science ont leur origine dans les impres- 

 sions que les réalités produisent sur nos sens. 



Les erreurs de principes contenues dans les œuvres des spéculatifs se 



