50 , MATHÉMATIQUES, ASTRONOMIE, GÉODÉSIE ET MÉCANIQUE 



l'espril humain est Thisloire des systèmes Ihéologiques, métaphysiques et 

 positivistes qu'il a imaginés pour s'expliquer la nature et celle histoire est 

 celle de nos erreurs. Tous les systèmes connus sont erronés parce qu'ils 

 sont l'œuvre de notre esprit, atlranchi des nécessités logiques, qui substitue 

 aux causes réelles des phénomènes, des causes imaginaires, à l'évolution 

 naturelle, des enchaînements fantaisistes. Pour combattre cet esprit de 

 système il faut dévoiler ses méfaits dans les sciences exactes. 



A. Comte partage les systèmes en trois groupes, les théologiques, les 

 métaphysiques et les positivistes. On peut apprécier la valeur de ces sys- 

 tèmes d'après la nature de leur critérium. Celui des systèmes théologiques 

 est la révélation qui est proprement la négation de la connaissance scien- 

 tifique. Celui des systèmes métaphysiques est l'évidence qui est notoirement 

 insuffisant. Celui des positivistes est le consensus hominum qui est également 

 inacceptable puisque tous les humains peuvent être et se sont trouvés 

 d'accord sur certaines erreurs. Ces trois critériums ont le vice commun 

 d'être fondés sur des idées subjectives. C'est de ses rêves et de ses halluci- 

 nations que le primitif a formé ses systèmes religieux ; c'est de l'apparence, 

 souvent trompeuse, des choses, que notre raison a tiré ses abstractions 

 métaphysiques; c'est des conventions admises arbitrairement par le plus 

 grand nombre que le positivisme a tiré son concept scientifique. Mais ces 

 conventions, lors même qu'elles seraient universelles et unanimes, ne 

 peuvent prévaloir contre les faits constatés, et la constatation de ce (jui est 

 réellement est la seule base possible, solide de la connaissance. 



Les positivistes ont dit avec raison que la science est faite d'abstractions, 

 mais ils ont le tort de confondre en un seul bloc toutes les espèces d'abs- 

 tractions. Leur chef illustre ne se piquait pas de psychologie ; il la dédai- 

 gnait à tort, car il n'est pas inutile, quand on raisonne, de connaître les 

 procédés et les moyens de son intelligence. Il aurait pu savoir que les 

 concepts abstraits sont plus ou moins abstraits et qu'il y a des abstractions 

 de diverses natures. Il est absolument nécessaire de savoir qu'il y a des 

 abstractions directes, des abstractions dérivées et des abstractions chimé- 

 riques. Ne pas tenir compte de ces diversités, c'est courir le risque de 

 confondre le réel avec l'imaginaire, avec l'inimaginable. — Du mépris de 

 la psychologie et de l'emploi du critérium du consensus il est résulté chez 

 A. Comte d'une part, l'indécision, l'obscurité et les assertions contradic- 

 toires que l'on remarque dans la deuxième leçon de son cours de Philosophie 

 positive, et, d'autre part, l'imprécision de la discussion qu'il institue sur 

 les équations et les fonctions. S'il avait tenu compte du fait que les sym- 

 boles a;', X-, x^ réprésentent des abstractions directes, que les fonctions 



x\x^ X'' représentent des abstractions dérivées, et que l'équation qui 



comprend des fonctions de ces deux .espèces constitue une abstraction 

 chimérique; il n'aurait pas exprimé son étonnement de voir que nous ne 

 savons pas résoudre l'équation «" -f If = c^ ; il aurait vu que cette équation 

 ne représente aucune réalité, aucime loi naturelle et que par suite sa 

 solution, fût-elle possible, ne nous serait d'aucune utilité. 



