484 A.MHROPOLOGIE 



dans son Introduction à l'Histoire romaine, il me paraît y avoir un mélange 

 de poteries de plusieurs époques, tant au point.de vue des formes qu'il 

 décrit, qu'en raison de la présence des peintures polychromes. 



En tous les cas, lapeinture, au moins la peinture monochrome, est apparue 

 à l'Enéolithique en divers points de l'Europe méridionale, notamment en 

 Crète, en Sicile, en Espagne et en Italie. Cette évolution dans le décor se 

 manifeste généralement en même temps dans la forme. 



J'ai étudié tout particulièrement la céramique énéolithique en Suisse où 

 j'ai vu également se manifester une évolution très remarquable. Le résultat 

 de mes observations faites au Musée de Zurich, mais surtout dans la pala- 

 fitte de Weheïr, près dé Schaffhouse, va paraître le mois prochain dans 

 VIndicateur des Afitiqnités suisses. Je n'en donnerai donc qu'un résumé. 



Si, en Suisse, l'Enéolithique a conservé son jnode de façonnage au 

 moyen d'outilsen os, le tour étant encore inconnu, en revanche nous voyons 

 apparaître là, comme dans les autres contrées, des formes nouvelles, mais, 

 fait curieux, ces formes s'éloignent de la sphéricité, généralement adoptée 

 dans le bassin méditerranéen, et deviennent anguleuses, ce qui les dis- 

 tingue parfaitement des formes néolithiques. La forme dite « en tulipe » 

 surgit pour donner naissance à ces formes biconiques si communes à l'âge 

 du Bronze. Cette forme « en tulipe » se rencontre également en Alsace. 



Le col évolue et se dégage nettement de la panse. Le mamelon, perforé 

 ou non, disparaît et l'anse à section ronde ou elliptique se rencontre 

 constamment. Le piédouche apparaît. 



Le décor gravé au poinçon ou incisé à la corde est pratiqué; la peinture 

 elle-même se montre sous l'aspect de pointillés ou de coulures noires, 

 mais contrairement à ce qui se passe dans le bassin de la Méditerranée, 

 elle reste inconnue des potiers de l'âge du Bronze jusqu'à l'extrême fin du 

 Bronze IV, pour devenir commune au Hallstatt. 



En résumé, de toutes les observations que j'ai faites, il m'a semblé qu'il 

 se dégageait, au moins dans le domaine de la céramique, un ensemble de 

 preuves en faveur d'une évolution progressive autorisant l'adoption, pour 

 ma chronologie céramique, d'une période énéolithique qui se distingue si 

 bien du ^Jéolithique et du Bronze I. 



II. n'est pas cependant, dans ma pensée, d'admettre un seul instant 

 que du jour où le cuivre, du jour où le bronze ont été soit découverts, 

 soit introduits dans un pays, les arts industriels ont été subitement révo- 

 lutionnés; Il y eut toujours des survivances qui durèrent longtemps. 



La question de l'Enéolithique est loin d'être tranchée, mais supprimer 

 cette période, en tant que période distincte, en la rattachant soit au Néo- 

 lithique, soit au Bronze est, à mon avis, excessif, même dans l'état actuel 

 de nos connaissances. 



Discussion. — M. Forrer : M. Franchet nous parle de l'âge du cuivre et des 

 poteries de cette époque. Il y a 35 ans, en 188S. j'ai publié en Suisse, dans la 

 Revue préhistorique Antiqua (que j'ai dirigée de 4882 à 1802), une .statistique 



