ol4 AMHnOPOLOC.lE 



Tunisien on I88T. IV^jmis. ces juMntos ont v[c ivlovoos on «lo très nombreux 

 milieux, en Tunisie, en Aliiérie et dans le Sahara. 



Ine théorie sest créée, ijui déclarait cet outil neolithiiiue, tandis quil 

 est au contraire. A mon avis, paléolithique. 11 apparaît avec notre mousté- 

 rien évolué. 



Eu Tunisie. M. ./. de Morgan, le Doctevn- Copitan et P. Jioiah/, dans une 

 remanpiable Ktudc sur les stations prehistongues du Sud-Tiinhien (\) 

 classent cet outil dans le néolithique tcllien caractérisé par la présence de 

 haches polies, poterie, silex géométriques, tlèches taillées sur une seule face. 

 Le Docteur Gobert [i!.) le trouve atissi dans le Sud-Tunisien, ù Hedeyef et 

 à Tamer/.a-douane. 11 s'agit pour lui d'une technique néolithique de tradi- 

 tion mousteriennc. Pour 1/. Pallary. nous sonmies en présence du néoli- 

 thique iHMbère (S). 



\ Kl-Oubira. découvert par M. Ldapie. étudié ensuite par MM. Dehrugc, 

 Pallary et par moi. .M. Hehrut/e voyait un outillage à faciès néolithique 

 mêlé à des outils de technique plus anciens ^l). Tout cet outillage est 

 bien contemporain et purement mousterien. Dans tous les cas cités, il 

 s'agissiut de stations en surface avec remaniements possibles en des lieux 

 habités à divei^es époques, .l'îii pu constater ce fait dans le Sud-Tunisien, 

 à Hedeyef et à Tamerza. points étudiés par .1/. Golwrt. .lai procédé dans 

 ces régions à des recherches personnelles avec .1/. l.auge. de Tamerza. 

 et Guillaume, de Uedeyef. .\ Tamerza-douane. les outils pédoncules se 

 trouvent en contact avec des pièces du paléolithique ancien, du paléo- 

 lithique moyen et aussi avec des pointes de tlèches néolithiques d'aspect 

 siiharien. 



.V El-Oubira. nous a\ons de uombivux outils moustériens : disques, 

 poitites à main, racloirs et pointes de tlèches retouchées d'un seul côté. 

 Pans cette statit>n. l'outillage mousterien est nettement caractérisé: la 

 présence d'outils pédoncules étonnait mes prédécesseurs; je dois dire 

 iiu'elle me troublait aussi. Mes nombreust^J découvertes faites tlepnis cette 

 éptH]ue m'ont permis de constater qu'il y avait là un fait constant; je 

 trouve toujours l'outil pédoncule retouché sur une seule face avec le 

 mousterien évolué. 



Tel est le cas pour une station que je découvrais il y a cinq ans dans la 

 C.hebka du Chabett-El-AInnar (oasis de Négrine». C'est également et tou- 

 jours cet ensemble d'outillage paléolithique et purement mousterien avec 

 outils pédoncules que j'ai trouve dans lé Sud-Tunisien à Oum-et-Tine. 

 Cette station m'a été signaltv par mon ami. M. Lauge. 

 Ces découvertes mont j>ermis un maxinunn de récoltes et d'observations 



^r lieviif de lÉc. dAitlhn->fH>li^iU', t. \X. a\ril l'.tlO. 



^2^ IntnMiticUon à la PulettiiwlcHiie. par le Dootour Gobekt. p. loi à 16i. — In Cahiers 

 d'Archtx^UHiie tunisienne, 2* oaliier; lîamber. éditeur. Paris. 



^3l Pallary : Le Préhistorique dans la ret/ionde Telfssa. — Anlhroi^k^hx)ie. Masson. édi- 

 teur. Paris. 



^^^ Debrio.k : Le Préhistorique dans la région de Tèbe-isa. — Rmieil des notii^es et 

 mémoires de la Si^iete (ir<héohH)ique de Constantine. noI. XI. IV, \9[0: Braham, éditeur. 



