i;t \)v: la i'Khiodi-: ciuitacki!:. 



227 



eussions ;uiX(|urllos j'ai pris pari, et (|iii oui nr.cu|té ;nli- 

 vprses reprises la Soeiété géoloj'iqiu' de France. 



Cette notice a pour but piinripal d'établir en prcmii'r 

 lieu l'existence des calcaires ii)f('M'ieurs dont nous avons 

 parlé plus haut, qui font i-emnntcr l'origine de la période 

 crétacée à une éporpie plus ancienne qu'on ne le pensait. 

 Puis, passant à l't'ludt' des calcaires do la Portc-di^- 

 France dont la coupe était bien connue par les excel- 

 lents travaux de M. I.ory, M. Hébert, par des considéra- 

 tions exclusivement paléontologiques, conclut en attri- 

 buant ces calcaii-es à la période néocomienne et non à 

 l'étape oxfordien comme on le faisait irénéralement. 



Notre savant ami base ses conclusions sm^ l'étude tlt; 

 fossiles communiqués par M. Lory et par M. Chaper, et 

 cite, comme nn caractère important de ces couches, la 

 TerehralMla diphya qui, suivant lui, est incontestablement 

 néocomienne et ne forme qu'une seule espèce ; car, 

 dit-il. l'examen le plus attentif ne permet pas de constater 

 entre elle et la diphyoides le moindre caractère spécifique 

 constant \ 



Cette opinion toute nouvelle et hardie sur l'âge des 

 calcaires à Terchralula diphya de la Porte-de-France, fut 

 reçue avec quelque étonnement et devint immédiatement 

 le sujet de discussions, ,Ie dois expliquer en quelques 

 mots comment j'ai été amené à m'y mêler. .le reçus un 



Univ. (Arcllives), août 1866. L'ne note analogue a cU"- publiée en 1S67 

 dans les Comptes rendus, tome LXIV, p. 1053: elle a été complétée 

 par laie flenxiéme note dans le HuUetiii de la Soc. géol. 1867, t XXIV, 

 p. 3X9. 



' Dans ses travaux suivants, M. Hébert a été moins aflnniatiC, et si 

 je répète ici sa piemière assertion, tort adoucie depuis, c'est unique- 

 ment pour e.\pli(|uer la nécessité irinic monographie des Térébra- 

 Inles du izioiipe do la diplniu. 



