232 LIMITHS iJK LA PÉUIUDE JLUASSIMLE 



inélliode et qdand la vérité sera rendue iiicûiile^lable il 

 importera moins de savoir par qaelle voie on y est pai*- 

 venu. 



M. Hébert déclare aujourd'hui ' qu'il ne s'est occu|)é 

 que de la question de la Porte-de-France, et que lacouche 

 à Terebralula diphya (janilor) est incontestablement néo- 

 comienne -. Il conserve quelques doutes sur la brèche co- 

 rallienne superposée ou associée aux calcaires d'Aizy dont 

 j'ai parlé plus haut. 



L'opinion que j'ai émise dès ma première note et que 

 j'ai constamment soutenue depuis, est que la question doit 

 être résolue par une comparaison générale des couches 

 contestées, sur une vaste étendue géographique. La solu- 

 tion doit pouvoir s'appliquer non-seulement à la France 

 méridionale, mais encore aux Carpalhes, à l'Italie, au ïy- 

 rol, à l'Espagne, à l'Algérie, etc.; on peut s'attendre en 

 conséquence à ce qu'elle soit très-complexe. 



Je dois faire remarquer, en effet, que le département 

 de l'Isère seul, malgré les excellents travaux de M. Lory, 

 ne fournit pas des documents suffisants. Nous avons tra- 

 vaillé, M. Hébert et moi, sur les mêmes matériaux (|ui 

 sont peu abondants et parmi lesquels il y a de nombreuses 

 espèces de gisement incertain. Nous en avons tiré, je 

 crois, tout ce qu'on en [icut tirer ; on peut peut-ètic 



' Tlio Geologicfil Magazine, Jiilv, IXGO, vol. VI, |». 301. 



* M. HtMierl auiait piobablomenl mieux tait de se servir du mot 

 crélarè; cuv autant imiis reconnaissons ooninie possible qne Télage 

 lithonique loinie le membre le plus ancien de la période crétacée, au- 

 tant nous ('l'Oyons devoii' rebiseï' le nom de néocoinieti \\ inie Ibrina- 

 liou aussi prolondémint diiréi'LMile de l'étage (|ui porte ce nom et qui 

 n'a pas 5 "/« d'espèces communes avec lui. Mais c'est ici une question 

 secondaire, et nous discuterons plus loin coumie si M. Hébert avait 

 employé le mot le pins large. 



