24i2 LIMITES Dli LA PKKlODh .IL'UASSIUL'K 



saire. Mais il faut savoir se tenir en garde contre les exa- 

 gérations du principe, afin de ne pas risquer de subor- 

 donner les l'ésultats de l'oJDservation directe à des idées 

 préconçues. Permettez-moi d'attirer ici votre attention 

 sur <[uelques-uns des écueils à éviter. 



Je suis pour ma part tout à fait d'accord avec ceux qui 

 croient que le développement et la succession des êtres 

 ont été et sont encore sous l'empire de lois parfaitement 

 régulières. Le rôle de la science est de chercher à les dé- 

 couvrir et plus elle avance, plus cette régularité se mani- 

 feste d'une manière éclatante. Je ne m'associe en aucune 

 manière à ceux qui croient à l'irrégularité et au désordre 

 et qui ont pour tendance de chercher des exceptions ap- 

 parentes dont la marche progressive de l'observation ne 

 tarde pas ordinairement à montrer l'inanité. 



Mais en prenant pour base cette régularité, nous de- 

 vons reconnaître (jue les lois sont bien plus complexes 

 qu'on ne l'avait supposé. Il y a quelques années on 

 croyait encore aux lignes tranchées, aux coups de théâtre 

 et à la succession brusque des faunes qui restaient entre 

 elles sans lien matériel. Nous avons été élevés dans ces 

 idées et il a fallu tout l'enseignement de faits nombreux 

 pour nous montrer que les faunes ont dû se modifier plus 

 ou moins graduellement et avec une certaine lenteur, 

 sous l'influence de circonstances variées, pareilles à celles 

 qui amènent des effets analogues dans les mers actuelles. 

 Or, ces circonstances ne sont pas identiques dans tous 

 les temps et dans tous les lieux, ce qui rend infiniment 

 peu probable que les choses se soient passées exactement 

 de la même manière dans tous les bassins géologiques. 

 L'histoire de la succession des êtres doit en conséquence 

 être complexe et modifiée par des faits locaux : il n'est 



