El' UE LA l'LUlUDt: ClU: lAtlKE. )^ï~i 



{jreiHlie (|U(; les choses se sont passées comme cela aurait 

 cil lieu dans les mers actuelles à la suite de modifications 

 graduelles dans la iiatui'e du fond, la profondeur et l;i 

 t(Miipérature. On a dû voir (jur, de même (iiic dans nos 

 mei'S, les faunes les plus tranchées sont séparées par des 

 intervalles où les espèces se mélangent plus ou moins. 

 Il y a enti'e les formations, (\v<. ipiVllcs sont connues 

 dans tous leurs détails, quelques passages analogues. 

 Ainsi, en prenant pour exemple le terrain crétacé, on 

 sait que si les formations principales ont pu être long- 

 temps considérées comme caractérisées par des faunes 

 parfaitenient spéciales, les découvertes modernes, en aug- 

 mentant singulièrement le nombre des sous-étaues, onl 

 rendu la plupart i\l's limites moins fixes (pion ne li' 

 croyait. Le terrain valangien a l)ien des espèces com- 

 munes avec le néocomien, et celui-ci avec l'urgonien in- 

 férieur, l/iirgonien supérieur a une partie des caractères 

 paléontologiques de l'aptien inférieur. Laptien supérieur 

 a quelques-uns de ceux du gault. Le gault supérieur on 

 vraconien est venu atténuer les différences quidistinguaienl 

 le gault de l'étage cénomanien, etc. 



Je ne veux pas exagérer ces faits dont l'importance 

 ne s'élève pas jusqu'à voiler l'existence de certaines 

 faunes reconnues par tout le monde, mais qui nous en- 

 seignent que les étages ne peuvent plus être caractérisés 

 par un ou deux fossiles isolés, mais seulement par l'en- 

 semble de la faune. 



Ce que nous venons de dire des étages dans lesquels 

 se divisent les grandes formations, ne peut-il pas s'appli- 

 quer à ces formations elles-mêmes ? Quelle est la raison 

 philosopITepie (pii nous fait considérer ces limites (Uitre 

 les grandes formations comme plus tranchées que d'autres/ 



