■1 32 REGIIKRCHES 



réides et les Hétéronéreides. Nous montrerons plus loin 

 combien ces deux Inpothèses étaient justifiées. C'est, dans 

 tous les cas, àM. MaUngren que revient l'honneur d'avoir 

 le premier entrevu les vraies relations des Néréidiens et 

 des Hétéronéréidiens et d'avoir provoqué les travaux de 

 ceux qui s'occupent avec succès aujourd'hui de ce sujet. 



En 1807, M. Ehlers arrivait de son côté ' à constater 

 les mêmes faits et à les interpréter en faveur d'une méta- 

 morphose des Néréides et des Hétéronéreides. La seconde 

 livraison de son bel ouvrage « Die Borstenwiirmer » 

 parue à la fin de l'année 1808, renferme une série de 

 recherches qui rend à peu près indubitable l'unité spéci- 

 fique de la Nereis (Lipephile) cuUrifera (irube et de \'He- 

 teronereis lohnlata (Liicoris lobulata Ralhke) ; de la Nereis 

 pelagica Linn. et de Y Heteronereis grandifoUa (Xereis 

 graiidifoUa Uathke) : de la Nereis (Leonlls) Diunerilii 

 Aud. et Edw. et de \' Heteronereis fudcola Oersted: de la 

 Nereis vexillosa (Irube et de V Heteronereis Middendorffii 

 Malmgr. : de la Nereis (Nereilepas) fucata (Lycoris fu- 

 cata Sav.) et de {'Heteronereis glaucopis IVlalmgr. Chez 

 quelques autres espèces, telles que la Nereis Agassizii 

 Ehl. et la A^. virens Kinb., il a également fait connaître 

 une forme d'Hétéronéréide. 



Les arguments de M. Ehlers sont comme ceux de M. 

 Malmgren basés sur la comparaison d'individus conservés 

 dans les musées. Ils sont d'ailleurs de même nature. Seu- 



' Dans mes Aum'-lides cliélopodes du golfe de Naples, p. 172 {Soc. 

 de Pliys., lome XIX, p. 482), j'ai représenté M. Klilers comme ayant 

 simplement développé l'iiypolliése de iM. !\lalmgren. (]e savant m'a 

 adressé une réclamation à ce sujet, en me déclarant (ju'il était arrivé 

 à reconnaître la parenté des Néréides et des Hétéronéréixles à une 

 époque où les travaux de M. Malmgren lui étaient inconnus. Je lui 

 donne volontiers acte ici de celte déclaration. 



