l'-G B a V e r, Beiträs'e zur svstematisclieii Gliederung der Cruciferen. 



^o 



Gruj)}»' 12. Liniar/rac. [LunutKn. 



Gru])])(' V.\. Ahfs.scac. [Alys.sion. Brrfcroa, Vcsifar/c , Coch- 



learia. Drohn, Scliircrcrlxid, Kmn-ra. P'-frocallis-, Eroj)lii1a). 

 Gru])]K^ 14. Jhcri(h'ii<'. {Ihrris, Toe-sdd/ia, A''f//'()nf'))ia, Huf- 



cltnt.s'ta, ,loiiopsi(huiii. htiiionii(f\. 

 Gru]))»' 15. KHclidcaf. {Eurlidium. Ana.stat'(ca). 



All 111. liiscutella wei.st in einigen der nntersucliten Arten einen so 

 variablen Saftdrüsentdiarakter auf, daß sie unm(iglicli zu irgend einer der 

 aufgestellten (Jruppen gestellt werden kann. Es ist demnach nötig, mög- 

 lichst alle Arten dieser (Jattung zu uiiteisuclien und dann erst auf die Ver- 

 wandtschaft zuschließen. Deshalb wurde diese Gattung aus unserem S^'steme 

 ausgelassen. 



Diese Übersieht läßt uns erkennen, daß die Familie der 

 Cruciferon öfter vielleieht als jede andere, grundsätzlichen Um- 

 arbeitungen unterlag. Die Kriterien, nach welchen die systema- 

 tische Anordnung (in welchem Systeme immer) vorgenommen 

 wurde, sind vorwiegend — wie bei der Systematik der Phane- 

 rogamen überhaupt — morphologischen Cliarakters. Doch fehlt 

 es nicht an \'ersuchen, schwer verständliche Verwandtschafts- 

 verhältnisse auf anatomischem Wege zu erläutern. In dieser 

 Beziehuno- sind die ..Beiträge zur anatomischen Svstematik" in 

 Wigands „Botanischen Heften" zu erwähnen, wo die deutschen 

 C'/v/r//'rvv'^/-Gattungen von E. Dennert ^'^) bearbeitet sind. Die- 

 ser ^'orsuch blieb aber ganz ohne Erfolg. Der ebengenannte 

 Verfasser konstatierte, daß in der Tat Verschiedenheiten im ana- 

 tomischen Bau der Stengel vorkommen, mußte aber zugeben, 

 daß sie nicht nur bei verwandten Arten derselben Gattung, 

 sondern auch bei verschiedenen Gattungen, meistenteils nur re- 

 lative Merkmale vorstellen: „Jedenfalls muß man sagen, daß 

 einige Gattungen auch anatomisch scharf als solche geschieden 

 sind, daß aber bei anderen die Merkmale weniger prägnant und 

 von geringerer "Wertigkeit sind." Es kommen ja — so fälu't 

 Dennert fort — ,,sehr häuhg Fälle vor, daß einmal morpho- 

 logisch hö(.-hst nahestehende Formen durch ihre anatomischen 

 Merkmale ganz unverhältnismäßig divergieren; auf der anderen 

 Seite rücken aber morphologisch höchst divergente Formen in 

 anatomischer Beziehung möglichst nahe zusammen." Ein sol- 

 cher Erfolg der anatomischen Untersuchung war schon voraus 

 zu erwarten. Man weiß ja, daß nichts so plastisch und so vie- 

 len Änderungen und Anjjassungen unterworfen ist, als die ana- 

 tomische Struktur der Pflanze. Die bekannten Beispiele, wo 

 dieselbe Pflanzenart an verschiedenen Standorten und unter 

 anderen Lelx-nsbedingungen eine wesentlich geänderte anato- 

 mische Struktur besitzt, liefern Beweise dafür. Auch das mor- 

 l^hologisch gleiche Organ ändert in der Regel je nach seiner 

 Funktion seine Struktur. Es ist demnach die Anatomie — von 

 kleinen Ausnalnncn abgesehen — für die Systematik im allge- 

 meinen als unverwendbar anzusehen. 



AVenn man die nur in den Hauptlinien angeführten Systeme 

 in Einzelheiten durchmustert, so erkennt man, daß in der Auf- 



