Bayer, Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 133 



Gruppen überhaupt anwenden will , in erster Reihe nur ihre dia- 

 grammatische Stellmig, ihre Disposition und ihr Verhältnis zu 

 den ßlütenteilen, bezw. ihre Zahl und Anordnung in der Blüte 

 in Betracht gezogen werden kann. Die eigonthche Gestalt und 

 die speziellen Formen haben nur eine sehr untergeordnete Be- 

 deutuno-. Mit anderen Worten: wir wollen als erstes Eintei- 

 lungsprinzip die allgemeine räumliche Disposition und 

 das Verhältnis der einzelnen Blütenglieder zueinander 

 wählen, dessen Ausdruck der Grundriß der Honigdrüsen 

 ist. Man muß dabei natürlich voraussetzen, daß sich der Blüten- 

 boden überall da drüsig emporhebt, wo es genug Raum für die 

 Drüsen gibt. Daß sich die Sache in der Wirklichkeit so verhält, 

 wurde schon früher gezeigt, doch spricht für diese Annahme 

 unter anderem auch der Umstand, daß bei den Siliculosen die 

 Ausbildung der Drüsen, was ihre Größe und Mächtigkeit anbe- 

 langt, den Siliquosen gegenüber bedeutend nachsteht. Der Grund 

 dieser Erscheinung ist naturgemäß darin zu suchen, daß die Si- 

 liculosen eine viel breitere Fruchtknotenbasis besitzen als die *SV'- 

 liqiio.sen^ sodaß für die Ausbildung der Drüsen viel weniger Raum 

 übrig bleibt. Zusammenhängende , mächtige Drüsenwülste sind 

 nui* bei solchen Gattungen ausgebildet, deren Fruchtknoten bez. 

 Schoten schmal oder lineal sind oder wenigstens eine schmale 



to" 



Basis besitzen {Slsymhrium, Isafi-s, Alliaria, Ärabis u. a.). 



Was die Wichtigkeit und Anwendung anderer üblicher 

 Merkmale in unserer Einteilung betrifft, wollen wir folgendes 

 hervorheben. Die Frucht kommt bei den Cruciferen in zwei 

 Hauptformen vor, als Schote (.siliqua) und Schötchen (silicula). 

 Auf diese zwei Grundformen kann man alle die verschiedensten 

 Formen der Früchte überführen, abgesehen von einigen wenigen 

 Ausnahmen, ohne welche kein System besteht. Wir berücksich- 

 tigen diese, oft so auffallend zum Ausdruck kommende Verschie- 

 denheit in der Weise, daß wir die schon von den ältesten Au- 

 toren aufgestellte Einteilung in die Reihe der Siliquosen und 

 Siliculosen als erste Stufe beibehalten, obwohl Einwände gegen 

 die Berechtigung dieser Einteilung vielmal ausgesprochen worden 

 sind. Es kann nicht geleugnet werden, daß die Grenze zwischen 

 beiden Formen der Frucht keine bestimmte zu sein scheint; das 

 liegt aber in der Xatürlichkeit der ganzen Familie, sodaß man 

 überhaupt kein Merkmal zu finden imstande ist, welches ohne 

 alle Übergänge existieren würde. Dagegen ist es unzweifelhaft, 

 'daß sich der allgemeine Charakter der Schote und des Schöt- 

 chens fast immer dem geübten Auge klar darstellt und die Fälle, 

 wo man ratlos vor einer Frucht stehen bleiben könnte, zu den 

 seltensten gehören. Diesen Gedanken hat schon Koch-") aus- 

 gesprochen.*! 



*) „Linne teilte die Klasse in Sfhötchenfrüchtige und Schotenf nich- 

 tige. Allein es ist liier kein bestimmter Maßstab gegeljen und in der Natur 

 findet sich auch kein solcher. Tch habe jedoch diese Einteilung beibehalten, 

 weil die nach den iSameniappen errichtete ebenfalls manclierlei Schwierig- 

 keiten darbietet, iiulem sich auch sogar im Baue des Keimes noch oft genug 



