13r> B ay e r . Boiträf^o zur systematischen Gliederung di'i- ( 'luciferen. 



Systeau'U ^•('.i;enül)cr unzusclicii. — Was die Gestaltuno- der Narbe 

 anbotrifft, welclu« Prantl als Eintoiluugspiin/.ip anwendet, so 

 scheint sie in dem Systeme selbst zur Begrenzung der Verwandt- 

 schaftsgrupiicn wenig geeignet zu sein; es kann dieses Merkmal 

 nur iji d(Mi Arten- Diagnosen mit Vorteil Verwendung finden, 

 l'brigens kiinnen wii- auf den von So 1 m s-Laub a c h ^'^j zitierten 

 Satz Robinsons liinweisen. 



Daß ]*rantl'-i die Honigdrüsen in der speziellen Dui'cli- 

 fülirung nicht oder nur in geringstem Maße berücksichtigt, ob- 

 wohl er dieses Merkmal im allgemeinen Teile erwähnt, ist dadurch 

 zu erklären, daß die Saclie nur bei einer geringen Zahl von 

 Cxattungen sorgfältig studiert ist (Veleno vskf •'"'2), die Erkennung 

 der Formen selii' viel Mühe uiul ein reieliliclies Material von 

 frischen Ptlanzeii erfordert, sodaß die Bearbeitung des Welt- 

 systems der ('rHcifrrr)i in dieser Hinsieht noch lange dauern 

 wird. 



Es ist aber nicht begreiflich, warum Prantl ein(Mi so hohen 

 Wert auf die Form resp. Verzweigung der Haare legt, sodaß 

 er nach diesem Merkmale seine Hauptgruppen (mit Hilfe dei- 

 Narbenform) aufstellt. Die Trichome können wir aus rein mor- 

 ])liol()gisehen Gründen keineswegs für so wichtig halten, dal> 

 nach ihj-er Form so große Verwandtschaftskreise abgegrenzt wer- 

 den könnten. Es ist ja allgemein bekannt, wie großer Veränder- 

 lichkeit dieselben unterworfen sind, weil sie Anpassungseinrich- 

 tuniren seircm den Einfluß des Mediums vorstellen. Dann gibt 

 es auch viele ganz kahle Formen von Crucifercn, welche da- 

 nach in die erste, wie in die zweite Gruppe eingereiht werden 

 können. Die Form und Gestalt der Haare soll prinzipiell nur. 

 als Arten- bezw. Gattungs-Merkmal verwendet werden. Aus 

 diesem Umstände ist es auch erklärlich, warum einige von uns 

 als nahe verwandt angesehenen Gattungen von Prantl weit von- 

 einander getrennt und in ganz verschiedene Verwandtschaftskreise 

 gestellt werden.*) 



Auf eine Aufstellung von theoretischen, phylogenetischen 

 Reihen der Verwandtschaftskreise haben wir überhaupt verzich- 

 tet, aus dem Grunde, weil wir prinzipiell geneigt sind, eher pa- 

 rallele Entwicklungsreihen anzunehmen, welche sich- aus den Ur- 

 eltern nebeneinander entfaltet haben, als eine Gruppe aus 

 der anderen entwicklungsgeschichtlich ableiten zu wollen. Es 

 ist eine unrichtige, doch sehr verbreitete Überzeugung, daß das 



*) In derselben Weise äußert sit-h Solnis-Laubach-*'*), indem er sagt: 

 „Das (Vorkommen oder Fehlen von Sternhaaren) ist aber ein Chai'akter, 

 dem i(-li eine so große Bedeutung in keiner Weise zugestehen kann, wenn 

 er aiich gewiß zur Detinition von Crattungen und kleinen Genus-Gruppen 

 brauchbar erscheint. Ganz abgesehen von den ganz unbehaarten Formen, 

 die zwischen den anderen untergebracht werden müssen, ergibt sich für 

 mich die Unbrauchbarkeit besagten Kriteriums als Haupteinteiluugsprinzip 

 schon aus dem Umstand, daß so nahe miteinander verwandte Gattungen, 

 wie Sisijmbrium tmd Erynimrmi dadurch an die entgegengesetzten Pole des 

 Svstems zu stehen kommen." 



