'Jâ IKMCKliA l'UUK on SOLKil.. 



mière électii(|ue, la lempéralurc du Soleil doit aussi C'Ua 

 i4 t'ois plus ùlovéo iiiic fi'llc de la laiiipc. (j'ile conclu- 

 sion ni' n»t' paraft, point adniissibl'. car ollc revient à 

 supposoi' (|iJt' la loi (II' Ni'Wton esl exarlr ;i partir de 

 :2()0() on 3(KM) ilei>rés, tandis ipie re.\|)érience prouve 

 inanilestenient (pTelle est inexacte entn' zéro et ^2()i)i) de- 

 grés. 



« Passons à la loi de Dulong et Petit. M. Vicaire a dé- 

 duit de eetlH loi, pom* le cas ipii nous occupe, la lornuile : 



on y = .„.„,,.., comme préci'deunni'id. et r;=l.(Ml77. 

 On tue de là : 



log a 



«. Or si l'on aiiplique celle lormule à mon expérience où 

 ^=I5«,i5 et 5= ri.".95, on f.rouvi; T = 87U. chilTre évi- 

 demment trop bas, comme l'a déjà lait remanpier le \\. W 

 Secctii. Et si l'on lait le calcul inverse eu cherchant la va- 

 leur de / poui' une température T=20()()'. on trouve 

 ipje l'excès / — S, au lieu d'être de ^ degré, conlormémenl 

 à l'(dtservation, devrait élre de plusieru's cerdaines de de- 

 grés. Donc la loi de Dulong et Petit, si lixacte pour les 

 températures de zéro à 'M){) degrés, cesse de l'ètie lors- 

 ipi'on dépasse ces limites. 



« Si, faisant un raisonnement analogue à celui (|ue nous 

 venons de criliquei' à l'instant, on conservait la loi-mule : 



Ul — l/l = y. a ''. 



en modiliaiil seulement la valeur du coellicieiit a, ijue l'on 

 déduirait de mon expérience, on trouverait pour celte 

 valeur 1.0028 au lieu de 1,0077. Appliipiant ensuite la 



