ISO l'HOGIJKS HKCKNTS I:T KrAT ACTUEL 



espérer (ju'il m; resterait plus beaucoup d'obstacles à sur- 

 monter avant il'avoir étal)li uni; distribution générale des 

 espèces d'après leurs rapports naturels; mais encore fal- 

 lait-il résoudre une gravi; (juestion et définir ce qu'est 

 une espèce, et quelle est la vraie signification i\e<. affinités 

 des espèces entre elles. Jusqu'en 1S50 la notion généra- 

 lement admise représentait cbaque espèce commi.^ i-ésul- 

 tant d'une création originelle et se transmettant de géné- 

 ration en génération dans des limites de variabilité fixes 

 et qui jamais ne seraient dépassées, [.es rapports des 

 espèces entre elles étai(?nt la manifestation d"nn plan pri- 

 mitif, et les différences qui les séparent une simple t'ma- 

 nation delà volonté créatrice. Pour ne pas accuser celle-ci 

 de caprice, on nous disait ou ipi'elle avait voulu adapter 

 chaque plante aux conditions dans lesquelles elle se trou- 

 vait placée, ou qu'elle avait voulu corriger ceitains dé- 

 fauts du plan primitif, il ne man([uait même pas d'argu- 

 mentateurs pour répondre que de pareilles recherches 

 dépassaient les bornes de l'esprit humain. 



Cette manière de considérer les espèces comme des 

 créations individuelles en nombii; immense donnait beau 

 jeu aux classifications arbitraires et aux disputes intermi- 

 nables sur la vraie limite des espèces. Les plantes étaient 

 distribuées en genres, en familles, en groupes d'autant 

 plus importants que les caractères qui les distinguaient 

 l'étaient davantage; d'un autre cùté, le trait distinctif 

 de l'espèce reposait dans la persistance de ses caractères 

 pendant plusieurs générations; mais la véritable valeur 

 relative des caractères ne pouvait être estimée que sur 

 des données vagues, telles que le nombre d'espèces chez 

 lesquelles on les avait constatés: on manipiait enfin com- 

 [ilétoment de fil conducteur pour tracer la ligne de dé- 



