l)K LA MOTAMOl't; SVSTK.MAÏigUb:. \>^\ 



niuicaliuii ciilic l'espùcc cl la variélé. Le IjoUinislc (jiii 

 alliiinail (luo le liiilni.^ [rnlicosm, la Diaba verna ou le 

 Spluiguitm iialaulre élaii'Fil autant d'espèces dillérentes, 

 ou celui (lui soutenait (|ue ces noms collectils s'appli- 

 ijuaienl à quatre cents, deux cents, ou pour le moins à 

 vingt espèces parfaitement distinctes, avaient l'un et l'autre 

 des arguments en laveur de leur manière de voir. On 

 pouvait à bon droit reprocher à la botanique systématitiuc 

 de dégénérer en un catalogue de noms à l'usage des col- 

 lecteurs seulement, cl de devenir u\\ obstacle plutôt qu'une 

 aide à l'extension de nos connaissances sui' la végétation 

 (lu globe. 



Depuis longtemi)s déjà qutîlques indices pouvaient l'aire 

 deviner de quel cî»té viendrait le secours pour écarter 

 les obstacles (pii s'opposaient à la marche en avant de la 

 science. Ce nest toutefois qu'en 1859 que la i)ublication 

 de VOriginc dei< espùces vint ouvrir largement la voie. Dans 

 ce remarquable ouvrage la doctrine de l'évolution des es- 

 pèces, d'après des lois originairement fixées, était opposée 

 à l'idée d'une intervention arbitraire répétée dans chaque 

 cas donné; elle était appuyée par des arguments puis- 

 sants, et fondée sur des faits et des observations dont 

 l'évidence devait frapper tout œil non prévenu. La nou- 

 velle théorie fut immédiatement admise par beaucoup de 

 naturalistes distingués; elle bit aveuglément acceptée et 

 mal comprise par quelques spéculateuis allemands et ita- 

 liens qui, dans leur zèle pour le darwinisme, allèrent plus 

 loin que son auteur, et ne contribuèrent pas peu à cHrayer 

 les esprits timorés ; cette doctiine était aussi repoussée 

 et considérée comme dangereuse par un grand nombre 

 de savants accoutumés à placer la tradition au-dessus de 

 la raison. Nous eûmes, nous systématiques, un peu d'in- 



