1 ^<<S PHOGUKS HKGliNTS KT l-ÏTAT ACTL'HI. 



ciilre lieux lamilles n'était antre cliose qu'une certuino 

 analogie de structure: on j^cnsail pouvoir établir une 

 échelle fixe de la valeur relative des caractères basée sur 

 leur plus ou moins de constance, et avoir ainsi un guide 

 infaillible i>our jugei' des affinités naturelles. L'introduc- 

 tion de l'idée de consanguinité entre les familles est venue 

 renverser complètement cette théorie; Lindley lui-même 

 aurait évidemment reconnu fpi'il n'est aucun caractère 

 <lont l'importance ne puisse variei- beaucoup d'une famille 

 ou même d'un genre à l'autre, et cela seul entraînerait de 

 grandes différences dans l'exposé des traits généraux dn 

 l'organisation d'un gioupc Les questions relatives à la 

 distribution géographique ont également acquis une im- 

 portance bien plus grande qu'autrefois : elles méritent 

 un [)lus grand développement, et doivent, en particulier, 

 lenfermer toutes les données relatives à l'origine probable 

 et à l'extension graduelle de chaque famille. L'auteur ne 

 devra pas non plus oublier de suivi'e chaque groupe dans 

 les localités et les périodes géologifjues où son existence 

 a été clairement constatée. Il devra toutefois se tenir en 

 garde contre les déterminations paléonlologi(|ues fondées 

 uniquement sur les impressions de feuilles (^ui trop sou- 

 vent ne sont que de simples liypothèses. 



Quant à l'ordre à adopter dans l'exposé des familles, il 

 n'y a pas à hésitei- à suivre celui (pi'a proposé A. -P. de 

 (^andolle et qui est enqiloyé dans la très-grande majorité 

 des ouvrages spéciaux et surtout des llores. Tous les bo- 

 tanistes reconnaissent (ju'il n'est pas parfait, mais jus- 

 qu'au moment |ieut-être encore éloigné où l'on pourra en 

 [)roposer un tout à fait rationnel, la méthode du savant 

 genevois doit sans liésiter obtenir la préférence. Tous les 

 efl'orls faits jusqu'à présent i)Oui' en pi'oposer une nuil- 



