\\)\ VmC.WKS lilK'KNTS Kï KTAT ACITKf, 



iiiondc savîiiit (rim iiiomiiiirnt cjui, pendant hi."ii Ii^nj:- 

 teiups, iTiidia d'iinincnsL's services. Le Proôroinns coni- 

 pn'iid inaintenanl loiiles les dicotylédones. Pour les ]nf- 

 niicrs volumes, aujourd'hui bien incomplets, on trouv.' un 

 supplément utile dans le lU'perlorinin et dans les Amialcs 

 de Walpers. et le Itotaniste ;i ainsi à sa disposition, en 'M) 

 volumes environ, un répertoire passablement rompU't des 

 dicotylédones. Pour les monocotylédones. il est moins bien 

 partagé, puisrpi'il ne |)ossède (|ue Y Eniniicnilit» pla/ilanfin 

 de Kunth, dont la publication s'est ari'êtée en IS,')!) et (pii 

 ne compi'end Ljuère (jue la moitié des familles de cette 

 dasse. INmr les autres monocotylédones et pour les cryp- 

 togames nous en sommes réduits aux monographies rt 

 aux tlores locales, (|ni risf|uenl de devenir désormais notre 

 princif)ale ressource |)our Ibistoire des espèces. M. A. de 

 <^andolle a démontré combien la chance est petite de voir 

 dans l'avenir un Species ylavlanim entrepris avec (juel- 

 ■que espoir d'être amené à bien. Il calcule (|ue [lour attein- 

 dre ce résultat, il faudrait (pi'environ 25 botanistes 

 travaillassent pendant 15 ou jt; ans sous la direction de 

 8 ou 10 éditeurs; \\ sullit de citer ces chiffres pour mon- 

 trer combien la i'(''alisation diin plan paieil est chimérique. 

 Je crois cep<'ndant ces calculs un peu exagérés. Leur 

 auteur suppose i\\\(: chaque; botaniste n'arriverait pas à 

 décrire [dus de 1500 espèces par année; cela peut être 

 vrai |»our uni' monographie où chai|ue détail d'organisa- 

 tion doit être soumis à Tobservation personnelle. Mais un 

 labeur pareil serait, ;i mon avis, siq)ert]u pour un Species 

 phuUarum qui seiail surtout utile sous la forme d'une 

 com[»ilalion méthodique et concise. On gagnerait beau- 

 coup de tem[)s eri ."<e réiéi ant poiu- la synonymie aux dé- 

 tails di'jà donnés dans !e Viadroitnis. Enlln, pour bii ii 



