liï CU.VSIDKUATIO.NS Slll l-.V l'IlUTOMKTIUi:. 217 



pas exaclemfjnt les mêmes pniir doux étoiles vues avfc 

 des ouvertures dilïérentes. Ainsi, à l'inslanl précis de 

 l'extinction, l'éclat réel an loyer de l'oculaire n'est pas 

 tout à lait le même pour deux étoiles qui exigent des ou- 

 vertures différentes ; celle qui exige la jtliis petite ouver- 

 ture s'évanouit avec un faux disque plus large, f|ui im- 

 pressionne moins l'œil, en sorte que l'on évalue un peu 

 trop bas l'éclat de celte étoile, qui est la plus brillante 

 de celles que l'on compare, (^ette erreur, (pi'il faut cher- 

 cher au moins à corriger, est fonction d(*- l'éclat de l'é- 

 toile et de l'ouverture du diaphragme, laquelle ouverture, 

 à l'instant de l'extinction, est elle-même fonction de Vv- 

 clat de l'étoile. Ainsi, la correction cherchée est simple- 

 ment fonction de l'éclat de l'étoile ou de l'ouverture du 

 diaphragme. 



Pour éliminer le mieux possible l'erreur dont il s'agit, 

 il y a évidemment deux choses à faire : premièremem, la 

 maintenir dans d'étroites limites en n'employant jamais de 

 très-petites ouvertures du diaphragme; secondement, 

 ménager une épreuve qui permette de fixer la valeur de 

 la correction pour chacune des ouvertures emplo)ées du 

 diaphragme. Ces deux résultats peuvent être atteints en 

 même temps par l'interposition de miroirs plans enln.' 

 l'objectif et l'oculaire. Supposons que l'on puisse inter- 

 poser avant l'oculaire un miroir de verre noir parfaite- 

 ment plan ('l recevant le pinceau objectif central sous un 

 angle de 45". Un tel miroir réfléchira sous cet angle, 

 0,053 par exemple, de la lumière reçue, et il reviendra 

 au même pour la quantité d'extinction, d'employer toute 

 •a surlace de l'objectif et le miroir oculaire, ou bien 0,053 

 de la surface objective sans le miroir. Dans le premier 

 cas, le faux disque de l'étoile sera aussi petit (pie possi- 



