72 Suessenguth, Zur Frage d. sjrstemat. Anschlusses d. Monokotylen. 



phyletisch, nicht für monophyletisch halte. Ich spreche von poly- 

 phyletisch, weil ich das, was wir zur Zeit Monokotyle nennen, für 

 eine, ebenso konventionelle Gruppe halte wie etwa die Sympetalen. 



Der Haupteinwand gegen die Hypothese der polyphyle- 

 tischen Entwicklung dürfte im Hinweis auf die große Einförmig- 

 keit des Blütenbaues, die Trimerie, bestehen, die bei echten Mono- 

 kotylen stets im Verein mit der Einkeimblättrigkeit und fast 

 stets im Verein mit zerstreuter Bündelanordnung und Streifen- 

 nervatur auftritt. Es bleibt aber zu erwägen, ob bei der Ent- 

 wicklung großer Gruppen die Metamorphose sich auf e i n Merkmal 

 beschränkt. Vieles spricht vielmehr dafür, daß gekoppelte Gen- 

 bzw. Adaptionskomplexe der Umbildung korrelativ unterliegen. 



Auch bei den , Pseudomonokotylen' im weiteren Sinn tritt 

 die Vereinigung von Monokotylie (bzw. der Tendenz dazu) bei 

 epikotylen Achsenverdickungen und zerstreuter Bündelanordnung 

 (Astelie), nicht durchwegs allerdings mit Trimerie deutlich hervor 

 und zwar gerade bei den Formen, die für die Ableitung der Mono- 

 kotylen in Frage kommen {Cahombeen, die synkotylen Berberidaceen, 

 ev. einige Baminculaceen. Vgl. Schluß des Abschnittes über 

 Leit bündelverlauf ) . 



Als erste Forderung bei phylogenetischen Fragen wird immer 

 betont, daß Organisations- und Anpassungsmerkmale ( N ä g e 1 i) 

 auseinanderzuhalten und Entscheidungen nur nach ersteren zu 

 treffen seien. In Wirklichkeit ist diese Forderung jedoch illusorisch. 

 Denn bei genauerer Betrachtung reduzieren sich für Familien 

 bzw. größere Gruppen die Merkmale, welche nicht adaptiv oder 

 exomorph, d. h. durch äußere Formverhältnisse beeinflußt sein 

 können — ich erinnere an Endosperm- und Mikrosporenentwick- 

 lung, Leitbündelverlauf, sowie die durch Nährstoffleitung beein- 

 flußten: Kotylanlage, Blütenbau — i-mmer mehr und es steht 

 noch dahin, ob die Existenz reiner Organisationsmerkmale, die 

 für die behandelte Frage in Betracht kommen, nachgewiesen 

 ist. Vielmehr sieht man sich immer einer Summe von Parallelismen 

 gegenüber. Für eine Entscheidung der Frage jedoch, was ökologisch 

 im weitesten Sinn bedingte Konvergenzen, was eventuell im 

 chemischen Aufbau begründete ParaUelismen ■ — eine Möglichkeit, 

 auf die mich G o e b e 1 hingewiesen hat — und was genotypisch, 

 nicht adaptiv bedingte Kriterien sind, sind die Vorbedingungen 

 in einer vergleichend-anatomischen Methode, die retrospektiv 

 phylogenetische Probleme zu .lösen sucht, nur selten in genügender 

 Klarheit gegeben. 



Es ist meine freudig erfüllte Pflicht, zum Schlüsse meinem 

 hochverehrten Lehrer, Herrn Geheimen Rat von Goebel, 

 für das Interesse, das er meiner Arbeit entgegenbrachte sowie für 

 seine in liebenswürdigster Weise gewährte Unterstützung und 

 Belehrung meinen Dank auszusprechen. 



