ßornmüller, Was ist Vincetoxlcum Haussknecht.'i M. Schulze ? 477 



SO exakter Beobachter wie R o u y würde zu dieser Pflanze eine 

 ganz andere Diagnose geliefert haben als diejenige, die er seinem 

 cordatum gegeben hat. Vorläufig liegt kein Grund vor, die Richtig- 

 keit seiner Angaben in Frage zu stellen, noch viel weniger das Recht, 

 dieselbe glattweg zu bestreiten. In der Ettersberger Pflanze liegt 

 somit eine- — soweit ich ermitteln kann — unbeschriebene Form vor. 



Ich würde diessr an sich zwar ziemlich auffälligen, immerhin 

 aber doch recht minderwertigen Abweichung nicht sonderliche 

 Beachtung geschenkt haben und gewiß nicht davon soviel Auf- 

 hebens davon machen, hätte nicht die Lösung dieser Frage durch 

 eigentümliche Zufälle Aufschluß über eine andere Pflanze gegeben, 

 deren richtige Deutung einem künftigen Monographen dieser 

 Gattung vielleicht doch manche Skrupel bereitet hätte : Eben 

 hatte ich — gemeinsam mit Herrn Dr. M a r k e r t — jenen Fund 

 am Ettersberg bei Weimar gemacht und war bemüht, über die 

 Form klar zu werden, als ich bei einem Besuch des Botanischen 

 Gartens in Jena nicht wenig erstaunt bin, ganz ungewollt dort 

 in der systematischen Abteilung auf ein Vmcetoxicum officinale 

 (kultiviert) zu stoßen, das genau mit der abnormen Pflanze vom 

 Ettersberg übereinstimmt. Typische Form war hier nicht ver- 

 treten; die Pflanze stand neben V. nigruyn und F. fuscatum und 

 wird zweifelsohne aus der Jenaer Umgebung stammen, da hier 

 ja der Hundswürger allgemein verbreitet ist. Es bleibt dahin- 

 gestellt, ob man damals b;i Anlage des Gartens zufällig diese 

 abweichende Form erwischt hat oder ob man sie gerade ihrer 

 Eigentümlichkeiten halber seinerzeit in den-Garten verpflanzt hat. 



Eine nochmalige Durchsicht des gesamten reichen Materials 

 dieser Art im Herbarium Haussknecht war wiederum ergebnislos, 

 wohl aber kam mir dabei vor Augen und in Erinnerung ein am 

 Ende der Gattung liegendes Konvolut mit der Aufschrift Vin- 

 cetoxicmn Haussknechtii M. Schulze, das ja, wie eingangs meiner 

 vorliegenden Betrachtungen erwähnt, der Autor als F. fuscatum 

 Xofficinale gedeutet und — datiert vom 3. August 1883 — ,, unter 

 den Stammarten im Botanischen Garten zu Jena entstanden" 

 sein sollte ! ! So nahe wohl der Gedanke lag, dieser Pflanze mit 

 der schwarzweißen Blüte eine solche Entstehung zuzuschreiben, 

 bei näherer Untersuchung sprachen alle Anzeichen gegen die 

 Richtigkeit dieser Annahme und vor allem das spontane Auf- 

 treten dieser gleichen bicoloren Form am Ettersberg ließen jedes 

 Bedenken dafür schwinden. V. Haussknechtii M. Schulze ist 

 also keinesfalls hybrider Natur, hat sich aber als eigene Form 

 fast 4 Jahrzente hindurch als konstant erwiesen. ! 



Wollen wir die Form als eigene Varietät zur Geltung bringen, 

 so empfiehlt sich, unter Beibehaltung des Namens M. S c h u 1 z e s 

 sie als V. officinale Mnch. var. Haussknechtii (M. Schulze) Bornm. 

 zu bezeichnen. Originalexemplare sind auch im Botanischen ]\Iuseum 

 Berlin — Dahlem einzusehen, in dessen Besitz ja das gesamte 

 Herbarium de_s Jenaer Orchideen- und Rosenforschers über- 

 gegangen ist. 



Weimar, 22. August 1919. 



