

De Jussieu, Flourens, Milue Edwards, de Blainville partagent Ja même 

 upinion. 



Si donc, dans la période moderne, rien ne peut faire supposer que la 

 multiplicité des espèces est le résultat des modifications produites par 

 les influences extérieures, est-on bien fondé à déclarer qu'il en fut au- 

 trement dans les périodes antérieures? Sans doute, la jeunesse des plantes 

 et la puissance de changements atmosphériques ou géologiques, dont on 

 peut à peine estimer la valeur, ont pu réagir plus énergiquement que les 

 phénomènes analogues actuels ; mais enfin ce n'est là qu'une supposition 

 gratuite que rien ne vient appuyer. Il eût fallu, d'ailleurs, que cette action 

 des agents extérieurs eût été assez forte et assez profonde pour faire 

 passer les plantes, non-seulement d'une espèce à une autre espèce, mais 

 d'un genre à un autre genre; car les plantes fossiles, que nous retrou- 

 vons , diffèrent considérablement de celles existantes aujourd'hui. 

 A très-peu d'exceptions près, elles appartiennent toutes à des genres 

 particuliers. La paléontologie nous enseigne ce fait très-remarquable et 

 très-important : qu'elle n'a point constaté, avec évidence, de formes in- 

 termédiaires, transitoires, faisant passage d'une espèce à une autre (1). 

 La mutabilité des espèces, si elle était possible, ne se concevrait que 

 par l'action lente et continue de causes de plus en plus prononcées, 

 agissant graduellement sur les êtres. N'est-ce pas ainsi que les varia- 

 tions s'obtiennent , que les naturalisations se font , tandis que des 

 changements brusques et subits font périr les végétaux , mais ne les 

 modifient pas ? 



Permettez-moi de citer encore à ce sujet De Candolle, qui a généra- 

 lement mis tant de prudence dans ses conclusions : « Quelle complica- 

 tion d'hypothèses ne faut-il pas admettre pour conclure que les êtres 

 «actuels sont des modifications de ceux qui ont été détruits? On conçoit 

 «sans peine qu'une grande révolution terrestre a pu détruire les êtres 

 «alors existants, à peu près comme une inondation locale détruit les 

 «animaux elles plantes d'une vallée. Mais pour que ces êtres se fussent 

 «transformés en d'autres, il faudrait supposer, contre les faits géolo- 

 «giques, que ces révolutions ont été très-lentes; et, contre les faits or- 

 «ganiques, que les espèces peuvent se modifier en espèces, genres ou 

 «classes différentes (2). » 



M. Geoffroy St.-Hilaire fait observer que si toutes les espèces avaient 

 existé tout d'abord, comme il en disparaissait à chaque révolution du 



(1) C. D'Orbigny rtA. Gente; foc. cit. 

 (-2) Physiolog. végct. 



