16 



jetzt gegen den Nadir zu liegen kommt, und nach kurzer Zeit wird man 

 sehen, dass die Prädisposition zur Abwärtskrümmung in der Wurzel 

 bei der früheren Stellung vorhanden war, da sich in diesem Falle die 

 Wurzel aufwärts krümrat d. h. mit der früher dem Zenith zugekehrten 

 Kante convex. Dies hat sowohl bereits Frank dargethan und gewür- 

 digt'), als auch hat Hofmeister einen ähnlichen Fall früher'^) be- 

 schrieben; freilich konnte er bei seiner Theorie darauf keinen Werth 

 legen. 



Aus alledem ist man zu dem Schlüsse berechtigt, dass die Theorie 

 von der passiven Abwärtskrümmung der Wurzel eine unzulässige ist, 

 und dass die Ansicht der activen Krümmung der Wurzel, welche 

 Hofmeister schliesslich in einigen, doch nur, wie er sagt, abnormen, 

 verkümmerten Entwickelungsfällen^) annimmt, die allein richtige sein 

 kann. Frank gebührt nun das Verdienst zuerst nachgewiesen zu 

 haben, dass es eine active Kraft sein muss, die erst durch die 

 Schwerkraft im Inneren der Wurzel ausgelöst, diese zu der Krümmung 

 abwärts nöthigt. 



Diese Kraft belegte er mit dem nicht ganz passenden Namen „Geo- 

 tropismus," da auch bei den Rotationsversuchen dieselbe Kraft 

 durch die Centrifugalkraft hervorgerufen wird, hier aber keineswegs 

 nach der Erde hin wirkt. 



Wenn jedoch Frank ^) später diese Kraft auf Grund des Darwin- 

 scheu Atavismus dem Instin cte der Thiere gleichstellt, so thut er 

 entschieden Unrecht, da ja die Wurzel, wie wir früher gesehen haben, 

 sich keineswegs nach der Lage des Bodens richtet, sondern ganz unab- 

 hängig davon gleichwerthig der Schwer- wie auch der Schwungkraft 

 folgt. In dieser Hinsicht würden wir nach so zahlreichen Untersuchun- 

 gen auf demselben Punkte stehen bleiben, auf den bereits Percival, 

 Lefebure, Meyen und viele andere alte Forscher sich stützten, indem 

 sie die Abwärtskrüramung der Wurzel thcils dem Instincte der Pflanzen 

 zuschrieben, theils auch für eine eigenthümliche unerklärliche Wirkung 

 der Lebenskraft allein hielten. 



1) Beitrag zur Pflanzenphys. p. 32 n. 33. 



•■i) Bot. Zeitung 1868. Sp. 27G. 



3) Bot. Zeitung 1869. Sp. 92. 



*) Die nat. wagcrechte Richtung der Pflanzentlieile etc. 1870. p. 89 — 91 



