128 



thcilt liat'). Ich füge liier noch hinzu, dass es mir nicht möglich 

 war, niehrfacht^, wiederholte und der Zeit nach weit aus einander 

 liegende, partielle Entleerungen zu coustatiren, die je einem beson- 

 deren Befruchtungsact entsprechen und rasch erfolgen, wie es Prings- 

 hcim für die höheren Formen der Saprolegmeen angiebt. Es scheint 

 vielmehr, als ob Pijthium Ecjuiseti gewissermassen einen Uebergang 

 bildet, indem liier der Befruchtungsprocess sich zum Theil zu einem 

 reinen Copulationsacte hinneigt, und also die in dieser Beziehung 

 weit abweichenden höheren Formen mit Lagenidimn vereinigt. Sper- 

 matozoiden oder Saamenkörperchen waren trotz der genauesten 

 Beobachtung auch bei Anwendung der stärksten Immersionssysteme 

 nicht zu erkennen, und muss also ihre Anwesenheit auf das Bestimm- 

 teste ncgirt werden. 



Die neuesten Ergebnisse der Untersuchungen von Pringsheim^), 

 W. Zopf^), G. Loh de*), Hesse"'') stimmen aber siimmtlich in 

 diesem Punkt so genau mit den meinigen überein, dass man wohl 

 mit Recht nunmehr die Behauptung wagen darf, dass die Befruch- 



1) Sitzungsberichte des bot. Vereins der Prov. Brandenburg vom 2S. August 

 1874. pag. r24. Herr W. Zopf war so freundlich, mir seine diesen Punkt 

 botretlenden Handzeichnungen und genaueren Notizen zu übergeben. 



2) Jahrbücher f. wiss. Bot. IX. 



3) 1. c. pag. 125. 



4) 1. c. pag. 204. 



•^) 1. c. pag. 26. Hesse sagt daselbst: „Von jenen lebhaft sich bewegen- 

 den, kleinen Körperchen (Spcrmatozoiden), welche Prof. Pringsheim in den 

 männlichen Organen etlicher Saprolegniens-pecies beobachtet zu haben behauptet, 

 ist keine Spur zu sehen." Diese Zeilen nöthigcn mich zu einigen Bemerkungen. 

 Hätte Hesse die neues te Abhandlung Pringsheim' s, welche fast ein gan- 

 zes Jahr früher erschienen ist, oder wenigstens das Referat derselben in der 

 botanischen Zeitung (1874. No. 1. pag. 14) berücksichtigt, so würde er gefun- 

 den haben, dass Pringsheim den Befruchtungsact bei den höheren Sapro- 

 le/jnicen (wozu er nach pag. 230 Anm., auch die Gattung Pylliium rechnet) 

 in einer Weise darstellt, durch welche die Annahme von wirklichen Spcrma- 

 tozoiden ausgeschlossen wird. Hesse hätte betr. der Frage über die Existenz 

 der Samenkörper bei dieser Familie vielmehr Reinke (Archiv f mikr. Anat., 

 Bd. 5, pag. 188 If.) und Walz (Botanische Zeitung 1870, pag. 544) angreifen 

 nu'issen, welche noch in der neueren Zeit mit Entschiedenheit die Anwesenheit 

 von .Samenkörpern behauptet haben; er erwähnt aber dieser Arbeiten in keiner 

 Weise. Noch aulTallender jedoch ist es, dass Hesse die umfangreichen 

 Arbeiten Cornu's, des Monographen der ,Sa2^rolegnieen, vollständig Ignorirt; 

 ebenso wenig erwähnt er der Hildebrand'schen Abhandlung (Jahrb. f wIss. 

 Bot. Bd. VIII.), obgleich in derselben die ersten Zweifel an der Existenz von 

 SpermatozoVden bei den Saprolegnieen ausgesprochen worden sind. 



