90 Pascher, Zur Kenntnis zweier mediterraner Arten d. Gattung Gagea. 



auch Formen auf, die mit den von Fleischer in der unio itine- 

 raria aufgelegten Pflanze große Ähnlichkeit, ja Übereinstimmung 

 zeigen. Es sind dies gradiere, kleinblütigere Formen, ähnlich 

 denen vom Libanon, Beyrouth, auf deren morphologische Eigen- 

 tümlichkeiten ich hier nicht eingehen kann, die aber auf kein be- 

 stimmtes Gebiet beschränkt zu sein scheinen, die überall aber mit 

 verschiedener Häufigkeit, hier vorherrschend, dort vereinzelt auf- 

 treten. Ich glaube, daß bei ihrer Bildung engere äußere Faktoren 

 maßgebend sind, die gelegentlich überall auftreten können. Be- 

 sonders gracile derartige Formen bezeichnete Terracciano im 

 Berliner Herbar mit Gagea wsularis als nov. spec, eine Ansicht, 

 von der er mit Recht wieder abgekommen ist. 



Es wäre aber verfehlt, zu glauben, daß die obenbezeichneten 

 Formen unvermittelt auftreten; dies ist nirgends der Fall, überall 

 treten mit verschiedener Häufigkeit Formen auf, die alle Über- 

 gänge zum Typus darstellen. Es wäre verfehlt, hier Rassen oder 

 ähnliche Wertigkeiten festhalten zu wollen, derlei Formen könnten 

 höchtens als Varietäten im engsten Sinne des Wortes (nicht im 

 oft üblichen verschwommenen Sinne) bezeichnet werden. Auch 

 Terracciano scheint die Wertigkeit dieser Formen erkannt zu 

 haben, da er die seinerzeit im Berliner Herbar aus dieser Gruppe 

 vorgemerkten neuen ,, Arten" zu publizieren unterließ. 



Dagegen beschreibt Terracciano im Boll. Ort. d. Pal. II. 

 See. IV. (1904) eine Gagea rhodiaca, über deren Stellung ich im 

 unklaren blieb. Er sagt von ihr, ,,Appartiene alla stirpe Gagea 

 fibrosa.'^ Nun bezeichnet er mit dem Namen Gagea fihrosa im 

 Berliner Herbar Formen der Gagea reticulata (subg. Hormmgia). 

 Im Widerspruch damit gibt er aber für die Gagea rhodiaca ,,bulbi 

 duo, folia radicalia duo" an, während dies bei Hornungia nur aus- 

 nahmsweise auftritt. Danach wäre die Gagea rhodiaca wohl eine 

 Art der Didynwbolbos-Sektion. Leider beschreibt er keine Samen. 

 Gehört nun diese von Forsith-Major gesammelte und von 

 Terracciano beschriebene Pflanze wirklich der Gagea peduncularis 

 an, so verkennt er jedenfalls die systematische Stellung der Pflanze, 

 selbst für den Fall, daß er in der Publikation, im Gegensatze zu 

 seinen Notizen mit Gagea fihrosa, die wirkliche Pflanze dieses 

 Namens meint. Diese gehört nämlich einer anderen Entwickelungs- 

 richtung der Arvenses an. Meint er aber mit Gagea fihrosa eine 

 Form der Gagea r tticulata {[eider g\ht er auch die Exsikkaten-Nummer 

 nicht an), so wurden mit Unrecht „hulbi duo, folia radicalia duo^'' 

 als charakteristisch angegeben, da diese im Subgenus Hornungia 

 nur anormal in der Zweizahl auftreten. Ist sie aber wirklich eine 

 Gagea peduncularis, so stellt sie eine Form der vorhin angegebenen 

 systematischen Wertigkeit vor. 



Eine eigentümliche Stellung nehmen auch die von Held reich 

 im herb, graec. norm. Aufgelegten ein, ich verweise darüber auf eine 

 spätere Arbeit. 



') T)'\ee.\g&n\.\\chG.Gageaßbrosa{OrnithogaluhifihrosumY>&s,{ox\t.)^t\\öv\.z\im. 

 5ubgenus Eugagea, Sectio Didymobol^o'< tribus : Arvenses (westmediterrane Art). 



'■*) Dafür spricht auch der Umstand, daß er seine Gagea fibrosa über 

 isole dell'Arcepelago all Afrika verbreitet sein läßt, was wohl für die Gagea 

 reticulata, nicht aber für die Gagea fiöro^a, die ostmediterran ist, zutrifft. 



