Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 219 



welche Weise die Elemente der gegenwärtigen Phanerogamenflora 

 Mitteleuropas an ihre gegenwärtigen mitteleuropäischen Wohnstätten 

 gelangt sind, als unsere heutige geringe Kenntnis dieses Gegen- 

 standes.^) Eine Beantwortung dieser Fragen und eine Erklärung 

 der Gestalt der Areale der Elemente der mitteleuropäischen Phane- 

 rogamenflora — soweit beides überhaupt möglich ist — sind nur 

 auf dem vorhin angegebenen Wege möglich. Es ist ja selbst- 

 verständlich, daß die so gewonnenen Ergebnisse nicht denselben 

 Wert wie — richtige — Beschreibungen von Naturobjekten oder 

 Naturvorgängen haben; sie sind aber doch etwas mehr als bloße 

 ,, Beiträge zu Indizienbeweisen". 



Grad mann fährt dann fort: -) ,,Schulz hat nun die einzelnen, 

 ihrem Erkenntniswert nach sehr verschieden abgestuften und in 

 dieser Hinsicht von mir auch stets deutlich gekennzeichneten 

 Aussagen florengeschichtlichen Inhalts, wie sie an verschiedenen 

 Stellen meines Buches zu finden sind, rein äußerlich chronologisch 

 aneinander gereiht und stellt sie ohne den logischen Zusammen- 

 hang, in dem sie entstanden sind und beurteilt sein wollen, und 

 ohne ihre Begründung wiederzugeben, einfach unterschiedslos als 

 meine ,,,, Ansichten"" hin. Durch diese Darstellung muß bei jedem, 

 der mein Buch nicht genau kennt, der Schein entstehen, als ob 

 auch ich mir die direkte Aufgabe gestellt hätte, eine möglichst 

 ins einzelne gehende Entwicklungsgeschichte der Flora und Vege- 

 tation meines räumlich doch so beschränkten Untersuchungs- 

 gebietes lediglich aus den heutigen Verbreitungsverhältnissen zu 

 konstruieren. Ich lege Wert darauf, festzustellen, daß ich der 

 Forschungsrichtung, die damit angedeutet ist, nicht angehöre. 

 Ich habe mir in meinem Buch eine florengeschichtliche Aufgabe 

 überhaupt nicht gestellt; der kurze Abschnitt, in dem ich am 

 Schluß einen Überblick über die Geschichte der Vegetation ver- 

 suche, ist lediglich als eine Probe auf die Durchführbarkeit der 

 auf analytischem Wege gewonnenen Einzelergebnisse zu beurteilen 

 und im übrigen vorwiegend referierend." 



Ich habe in der Tat im ersten Abschnitte meiner ,, Kritik" 

 eine zusammenhängende Darstellung von Gradmanns — an ver- 

 schiedenen Stellen des 1. Bandesseines Buches über das Pflanzenleben 

 der Schwäbischen Alb stehenden — Aussagen florengeschichtlichen 

 Inhalts — die ich als seine Ansichten ■•) bezeichnete — gegeben, ohne 



1) Es ist heute doch wohl nicht mehr zulässig, sich auf Grundsätze 

 Grisebachs, der für diese Fragen sehr wenig Verständnis besaß, zu be- 

 rufen. 



2j „Probleme" S. 179. 



3) Zu diesem Worte macht Gradmann („Probleme" S. 179, Anm. 1) 

 folgende Anmerkung: „Bezeichnenderweise braucht Schulz diesen Lieblings- 

 ausdruck selbst da, wo ein rein analytisches Urteil vorliegt. Um eine Über- 

 sicht über die verschiedenen Arealtypen zu geben, bringe ich die wechselnden 

 Arealformen in einige wenige Gruppen (nordische, mitteleuropäische, pon- 

 tische Areale usw.). Die Fälle, die sich dieser Einteilung nicht fügen, er- 

 scheinen dann als abnorm, und ich bespreche sie in einem besondern Ab- 

 schnitt; unter diese Fälle gehört unter anderen auch Jasione perennis. 

 Natürlich ist das eine Sache rein formaler Feststellung, und es ist damit 

 noch keinerlei materielle Aussage über die Art verbunden. Schulz aber 

 nimmt daraus Veranlassung (S. 648j, von ,,,,der nach Gr ad manns Ansicht ein 

 abnormes Areal besitzenden Jasione perennis" " zu reden ! Wenn ich sagen 



