Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 221 



liehst ins einzelne gehende Entwickelungsgeschichte der Flora und 

 Vegetation seines Untersuchungsgebietes lediglich aus den heutigen 

 Verbreitungsverhältnissen zu konstuieren, das begreife ich nicht 

 und ich bin überzeugt, daß jeder einsichtige Leser meiner „Kritik" 

 mir beipflichtet. Ob Gradmann sich in seinem Buche eine 

 fiorengeschichtliche Aufgabe gestellt hat oder nicht, darauf brauchte 

 ich in meiner ,, Kritik" nicht einzugehen, es genügte der Nachweis, 

 daß Gradmann die von mir kritisierten Aussagen gemacht hat, 

 und die Anführung seiner Gründe, falls solche vorhanden sind, 

 für diese Aussagen. 



Über die Methode der florengeschichtlichen Forschunir äußert 

 sich Gradmann folgendermaßen: ') ,,Wer sich mit florengeschicht- 

 lichen Forschungen abgibt, wird sich nach meiner Überzeugung 

 vor allem auf die Pflanzenpaläontologie stützen müssen, erst in 

 zweiter Linie auf die Folgerungen, die sich aus den geognostischen 

 Erfunden für die Klimatologie vergangener Erdperioden ergeben; 

 von Rückschlüssen aus der Pflanzenverbreitung der Gegenwart 

 wird man immer nur vorsichtigen Gebrauch machen und sich vor 

 allem auf solche Rückschlüsse beschränken müssen, zu denen 

 man sich von den großen Verbreitungsphänomenen aus genötigt 

 sieht. Ganz verfehlt erscheint es mir, mit direkten geologischen 

 und florengeschichtlichen Fragestellungen an die Pflanzenverbrei- 

 tungsverhältnisse zumal eines beschränkten Gebietes heranzutreten 

 und ihnen die speziellsten Aufschlüsse über einzelne Vorgänge 

 während vergangener geologischer Perioden abquälen zu wollen. 

 Was sich dabei ergeben kann, sind bei noch so genauer Kenntnis 

 der Verbreitungstatsachen und noch so scharfsinniger Diskussion 

 doch immer nur Hypothesen; je spezieller aber die Fragestellung 

 wird, und je mehr die Zahl der Hypothesen wächst, desto müßiger 

 müssen sie erscheinen und desto mehr verHeren sie an Interesse. 

 Spitzfindige Fragen zu stellen und mit Hypothesen darauf zu ant- 

 worten und darüber zu streiten, war in den Tagen der Scholastik 

 durchaus üblich; gegenw'ärtig betrachtet man es als einen be- 

 sonderen Vorzug der naturwissenschaftlichen Forschung, daß sie 

 auf eine solche jVIethode grundsätzlich verzichtet." 



Gradmanns Behauptung, daß sich die florengeschichtliche 

 Forschung vor allem auf die Pflanzenpaläontologie — soll doch 

 wohl heißen: auf die Ergebnisse der stratigraphisch-phyto- 

 paläontologischen Untersuchung der Ablagerungen der (jüngeren) 



aus dem Gebiete der Entwickelungsgeschichte der gegenwärtigen phanero- 

 gamen Flora und Pflanzendecke von Ländern des nördlicheren Europas 

 besitzen solche Einleitungen. In einer von diesen Abhandlungen habe ich 

 diese Darstellungsform deshalb angewandt, um Wiederholungen zu vermeiden, 

 da mir nur sehr wenig Raum zur Verfügung stand; in den übrigen enthält 

 die Einleitung eine sich auf frühere Schriften von mir gründende Darstellung 

 des gesamten Entwickeiungsverlaufes der gegenwärtigen phanerogamen Flora 

 und Pflanzendecke des nördlicheren beziehungsweise des mittleren Europas, von 

 welchem in dem Hauptteile der betreffenden Abhandlungen einige Punkte 

 eingehender behandelt sind. Nur Gradmann kann an diesem Verfahren 

 Anstoß nehmen. Gradmann hätte wirklich viel besser daran getan, wenn 

 er, anstatt bei derartigen nebensächlichen Dingen zu verweilen, auf die 

 Hauptpunkte meiner Kritik seiner florengeschichtlichen Aussagen ein- 

 gegangen wäre. 



') „Probleme" S. 179—180. 



