230 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 



nicht zu richtigen Anschauungen über den Verlauf der Ent- 

 wickelung der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzen- 

 decke Süddeutschlands gelangen; zu richtigen Anschauungen 

 hierüber kann man nur durch Schlüsse aus den Verhältnissen 

 von klimatischen Gruppen gelangen. i) '-) 



1) Das Einzige, was Gradmann aus seiner Genossenschaft der pontisch- 

 südeuropäischen Steppenheidepflanzen — als Einheit — schließen konnte, 

 war, daß Arten, die bei ihrer Einwanderung und dauernden Ansiedelung in 

 Süddeutschland zum Teil in ihrer klimatischen Anpassung voneinander ab- 

 wichen, später hier zum Teil eine so bedeutende Änderung ihrer klima- 

 tischen Anpassung erfahren haben, daß sie gegenwärtig im stände sind, sämtlich 

 an denselben Örtlichkeiten und in denselben Verbänden zu wachsen. 

 Gradmann hat aber diesen Schluß nicht gezogen, er hat vielmehr aus dem 

 Umstände, daß einige der Glieder jener Genossenschaft sicher während des 

 von ihm mit seiner postglazialen Steppenzeit identifizierten trockensten 

 Abschnittes der ersten heißen Periode in Süddeutschland eingewandert und 

 zu dauernder Ansiedelung gelangt sind — dies entnahm er wohl Schriften 

 anderer Forscher — , ohne jeden Grund geschlossen, daß auch die Ein- 

 wanderung und Ansiedelung der übrigen Glieder jener Genossenschaft in 

 diesen Zeitabschnitt fällt. Er verfuhr hier also ganz anders als man es nach 

 seinen Worten: „aus der Zugehörigkeit einer Art zu einer bestimmten pHanzen- 

 geographischen Gruppe folgt nur die mehr oder weniger große Wahrschein- 

 lichkeit, daß auch ihr Vorkommen auf der für die Mehrheit der Gruppe 

 gültigen Ursache beruhen wird. Die Ergebnisse sind insofern vielleicht un- 

 befriedigend, als sie etwas Abstraktes, wenig Greifbares an sich haben; sie 

 stehen aber auf festerem Boden, weil dabei vermieden wird, hypothetische 

 Elemente schon in den Unterbau der Schlüsse mit aufzunehmen", erwarten 

 sollte; denn es werden meines Erachtens doch recht viele hypothetische 

 Elemente in den Unterbau der Schlüsse aufgenommen. Die sich an die 

 soeben mitgeteilten anschließenden Worte Gradmanns: ,, Jedenfalls ist es 

 mißverständlich, wenn mir Schulz fortwährend ganz bestimmte Ansichten 

 und Aussagen über die Einwanderungsgeschichte einzelner Arten in den 

 Mund legt . . ., während innerhalb meines Gedankengangs die einzeln an- 

 geführten Arten zunächst nur als Belege gemeint sind, die rein ziffermäßig 

 für eine bestimmte Wahrscheinlichkeit sprechen", verstehe ich nicht. 

 Gradmann sagt z. B. (Ptianzenleb. der Schwäbischen Alb. Bd. 1. S. 379): 

 ,,Sehr viele Arten können auf gar keinem andern Weg als von der süd- 

 bayrischen Donausteppe aus auf die Schwäbische Alb gelangt sein. Es 

 sind diejenigen, die im Schweizer Jura, wie auch im Nordosten fehlen (z. B. 

 Crejns alpetstris. Leontodon incanus, Linum ßavum^ Rhainnus sa.€atilisj.'^ 

 Und weiter sagt er auf derselben Seite : ,,Auch hier ist die Richtung der 

 Wanderung wieder an der abnehmenden Artenzahl zu ersehen; zahlreiche 

 Steppenpflanzen sind von Südwesten her nur noch bis ins Wallis gekommen, 

 andere bis in den Schweizer Jura oder auch in die Rheinebene; auch auf 

 der Alb finden sich einige, allerdings nicht besonders charakteristische 

 Glieder der Steppenheidegenossenschaften , die nur auf diesem Wege mit 

 ihrem südeuropäischen Hauptareal in Verbindung stehen {Arabis turrita, 

 PotentiUa micrantha, Himantoglossum hircimim, Aceras anthi-opojjhora)." 

 Hat Gradmann in diesen — und anderen — Fällen die genannten Arten 

 gemeint, oder können es auch andere Glieder derselben Genossenschaften, 

 aber nicht die genannten, gewesen sein? Wenn Gradmann die genannten 

 Arten gemeint hat, so war ich, da ich über deren Wanderungen usw. anderer 

 Ansicht bin als Grad mann, zu einer Kritik berechtigt; können es jedoch 

 auch andere Arten, aber nicht die genannten, gewesen sein, so ist es selbst- 

 verständlich ganz zwecklos, sich mit Gradmann hierüber in eine Diskussion 

 einzulassen. 



^) Ich bin in meiner ,, Kritik" auf Gradmanns Methode deshalb nicht 

 besonders eingegangen, weil Gradmann diese in seinem Buche nicht ein- 

 gehend behandelt hat. Aus meiner Kritik der florengeschichtlichen Aus- 

 sagen Gradmanns geht aber deutlich genug hervor, wie ich über diese 

 Methode denke. In meiner ,, Kritik" sind übrigens nicht, wie Grad mann 

 behauptet, ,, hundert nebensächliche Einzelfragen, für die sich kaum jemand 



