Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 231 



Ich habe mich aber nicht mit den Schlüssen aus den Ver- 

 hältnissen der von mir unterschiedenen Gruppen und Untergruppen 

 begnügt; ich bin vielmehr auch auf kleinere Genossenschaften der 

 Gruppen beziehungsweise Untergruppen und auf einzelne Elemente 

 näher eingegangen.^) In mehreren meiner Schriften habe ich die 

 gegenwärtige Verbreitung einer Anzahl Elemente der verschiedenen 

 Gruppen in Mitteleuropa oder in einem anderen Teile des nörd- 

 licheren Europas mehr oder weniger ausführlich dargestellt. Im 

 Anschlüsse hieran habe ich auf auffällige Erscheinungen in der 

 Verbreitung dieser Elemente aufmerksam gemacht, so z. B. auf 

 ihr Fehlen in Gegenden, in denen man sie nach dem Vorkommen 

 anderer Elemente derjenigen engeren Genossenschaft, zu der sie 

 gehören, erwarten sollte, auf ihr Vorkommen in Gegenden, in 

 denen man sie nicht erwarten sollte, weil dort diejenigen Glieder 

 ihrer Genossenschaft, die besser geeignet sind, in die betreffende 

 Gegend zu gelangen oder sich in dieser zu erhalten als sie, sämtlich 

 oder größtenteils fehlen, auf ihr — zum Teil ausschließliches — 

 Vorkommen in einer bestimmten Gegend auf einer bestimmten 

 Bodenart, welche sie sonst nicht oder nur selten bewohnen, auf 

 ihr isoliertes Auftreten in einer bestimmten Gegend trotz — an- 

 scheinend — günstiger Ausbreitungsbedingungen usw. Ich habe 

 mich dann darüber geäußert, wie man diese Erscheinungen wohl 

 erklären könne, und ich habe in vielen derjenigen Fälle, 

 die sich meines Erachtens auf verschiedene Weise er- 

 klären lassen, eine der Erklärungsmöglichkeiten als die 

 mir am wahrscheinlichsten erscheinende bezeichnet.-) 

 Niemals habe ich versucht, das Gebiet eines bestimmten 

 Elementes restlos zu erklären. Ich habe vielmehr stets 

 darauf hingewiesen — und zwar mehrfach so scharf, daß 



interessiert und die noch weniger jemand sicher beantworten kann", sondern 

 die wichtigsten Punkte des Verlaufes der Entwickelung der gegenwärtigen 

 phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteleuropas behandelt. Es ist 

 deshalb sehr bedauerlich, daß Gradmann erklärt: ,,Ich denke nicht 

 daran, auf diesen Streit einzugehen, sondern will mich hinsichtlich der sach- 

 lichen Differenzen . . . durchaus nur an die Hauptpunkte halten." Es wäre 

 viel besser gewesen, wenn er, statt fortgesetzt leere Worte zu machen, auf 

 meine ,, Kritik" eingegangen wäre. Gerade deren wichtigste Punkte hat er 

 ganz oder fast ganz unberücksichtigt gelassen. 



^) Gradmann sagt (a. a. O. S. 182), „daß unter diesen Umständen die 

 Mehrzahl der Forscher sich entschlossen hat, auf die spezielle Fragestellung 

 ganz zu verzichten und sich an allgemeinere Erscheinungen der Pflanzen- 

 verbreitung zu halten, bei denen der Zufall voraussichtlich eine geringere 

 Rolle spielt, unter Umständen ganz ausgeschaltet wird", und führt (S. 182 

 Anm. 1) als solche Forscher Grisebach — den man übrigens kaum hierzu 

 rechnen darf, vergl. seine Schrift über die Vegetationslinien des nordwest- 

 lichen Deutschlands (1847) — , Kerner, Engler, Christ und Drude an. 

 Ich will hier nicht auf die Gründe eingehen, die diese Forscher bestimmt 

 haben, auf die spezielle Fragestellung zu verzichten und sich an allgemeinere 

 Erscheinungen zu halten; es waren, vorzüglich bei Drude, wohl ganz andere 

 als Gradmann annimmt. Wollte übrigens jeder Forscher so verfahren wie 

 seine Vorgänger, so wäre ein Fortschritt in der Wissenschaft nicht möglich! 



2) Meine Äußerungen über die Erklärungsmöglichkeiten dienen mir 

 nicht, wie Gradmann behauptet, als Grundlagen meines Gebäudes, das 

 heißt meiner Aussagen über den Verlauf der Entwickelung der gegenwärtigen 

 phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteleuropas, sondern sie gründen 

 sich auf diese. 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XX. Abt. II. Heft 2. 17 



