234 Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 



werden muß, nach deren Aufhören die zurückgedrängten Einwanderer 

 der früheren trocken-warmen Periode sich von sekundären Verbrei- 

 tungsherden aus aufs neue ausbreiteten, diese Postulate haben sich 

 aus der süddeutschen wie aus der mitteldeutschen Pflanzenverbreitung 

 gleichmäßig ergeben. ^) Ich . . . halte es für bedeutsam, daß . . . 

 Aug. Schulz von andern Grundlagen aus und auf andern Wegen zu 

 denselben Ergebnissen gelangt ist, zu denen auch die Untersuchung 

 der süddeutschen-) Pflanzenverbreitung hinführt. •'^) Kleinere Unter- 



Stellen widersprechen sich. Denn nach dem Wortlaute der ersten Stelle 

 — den Gradmann in seinen „Problemen" wohl weislich nicht mitgeteilt 

 hat — muß man vermuten, daß auf der Alb außer den drei namhaft ge- 

 machten Arten dieser Untergruppe noch einige wenige andere derselben — 

 und zwar diese spontan — vorkommen; an der zweiten Stelle wird da- 

 gegen gesagt, daß keine einzige Art dieser Untergruppe in der Alb spontan 

 wächst. Wenn dies auch an der ersten Stelle zum Ausdruck gebracht werden 

 sollte, so mußte es dort heißen: Die hochnordisch-subalpine Untergruppe . . . 

 fehlt der Schwäbischen Alb ganz (oder: im spontanen Zustande ganz). Zwar 

 ist usw. Ich habe übrigens in meiner ,, Kritik" Gradmann wegen dieses 

 Widerspruches nicht getadelt; ich habe mich vielmehr damit begnügt, beide 

 Fassungen nebeneinander wiederzugeben, und zwar die eine, die erstere, 

 im Text, die andere in einer Anmerkung. Ich durfte dies nicht unterlassen, 

 wenn mich nicht der Vorwurf treffen sollte, Gradmanns Aussagen un- 

 richtig wiedergegeben zu haben. Wäre Gradmann nicht so maßlos ein- 

 gebildet und streitsüchtig, so würde er dies wohl eingesehen haben. Daß 

 die Einwanderung der hochnordisch -subalpinen Untergruppe Gradmanns 

 in die im Eingange dieser Anmerkung genannten Gegenden Süddeutschlands 

 nicht — wie Gradmann in seinem Pflanzenleben der Schwäbischen Alb an- 

 nahm und wie er es auch jetzt noch annimmt — in meine, von Gradmann 

 mit seiner postglazialen Kälteperiode identifizierte, erste kühle Periode, 

 sondern in die letzte große Vergletscherungsperiode fällt, das habe ich in 

 meiner ,, Kritik" (S. 651—653) nachgewiesen. Da Gradmann in seinen 

 „Problemen" auf die Wanderungen dieser Untergruppe nicht eingeht, so 

 kann ich mich hier mit einem Hinweise auf das an jener Stelle Gesagte 

 begnügen. 



1) Gradmann sagt in einer Anmerkung zu diesem Satze (S. 183, Anm. 2) 

 über die Zeit nach dem Ausgange seiner postglazialen Kälteperiode; ,,Daß 

 später [d. h. nach der postglazialen Kälteperiode] wohl noch wiederholt 

 schwächere Klimaschwankungen eingetreten sind, jedoch ohne in der Pflanzen- 

 verbreitung jedesmal sicher nachweisbare Spuren zu hinterlassen, habe ich 

 S. 359 meines Pflanzenlebens der Schwäbischen Alb bereits angedeutet." 



2) Ich stütze mich bei der Erforschung der Entwickelungsgeschichte 

 der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzendecke von Gebieten des 

 nördlicheren Europas nicht, wie Gradmann an dieser und an anderen 

 Stellen behauptet, auf die Ergebnisse der Untersuchung der ,, mitteldeutschen 

 Pflanzenverbreitung", sondern auf die Ergebnisse der Untersuchung der Ver- 

 breitung usw. der Phanerogamen des ganzen nördlicheren Europas. 



") In einer Anmerkung (S. 184, Anm. 1) fügt Gradmann hinzu: ,,Für 

 diese Seite der Sache scheint Aug. Schulz bedauerlicherweise keinen Blick 

 zu haben, weil er von der eifersüchtigen Sorge, ob auch seine Verdienste 

 überall genügend anerkannt werden, viel zu sehr in Anspruch genommen 

 ist." Warum ich für ,, diese Seite der Sache keinen Blick" habe und haben 

 kann, das habe ich oben im Text auf S. 237 und in der Anmerkung 1 auf S. 238 

 auseinandergesetzt. Gradmann fährt dann in der angeführten Anmerkung 

 weiter fort: ,,In Wirklichkeit waren meine Untersuchungen bereits ab- 

 geschlossen, als ich mit der ersten und einzigen Arbeit von Schulz, die 

 mir vor Drucklegung meines Buchs überhaupt zu Gesicht kam und die 

 auch im Literaturverzeichnis Bd. II. S. 385 aufgeführt ist, bekannt wurde. Ich 

 habe diesen Umstand vollständig mit Stillschweigen übergangen und habe 

 die Priorität von Aug. Schulz überall, wo sich irgend Veranlassung dazu 

 bot, rückhaltlos anerkannt. Mehr konnte ich nicht tun. Aber Schulz ist 

 damit weit nicht zufrieden; er beklagt sich, daß ich ihn unter den Be- 



