Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 235 



schiede in der Auffassung des pflanzengeographischen Charakters 

 einzelner Arten und des Verlaufs der einzelnen Klimaperioden, 



gründern der Diluvialsteppentheorie nicht genannt (S. 647), während ich die 

 Dissertation von Petry ausführlich erwähne, wirft mir vor, daß ich mir 

 einbilde, für den Zeitpunkt der Einwanderung der pontischen Steppenpflanzen 

 erst den vollgültigen Beweis erbracht zu haben (S. 647); er tadelt es, daß 

 ich die Änderungen seiner Anschauungen über die Einwanderungszeit der 

 Glazialpflanzen unerwähnt gelassen habe (S. 632), ja er streitet (S. 655) sogar 

 um die Ehre, eine nach semer jetzigen Meinung irrtümliche Ansicht zuerst 

 ausgesprochen zu haben. — Alle diese Vorwürfe sind gänzlich unbegründet. 

 An der Stelle, auf die Schulz hinweist (S. 346), habe ich einen kurzen 

 Überblick über die Hauptetappen in der Entwicklung der Diluvialsteppen- 

 theorie gegeben. Neue Beweise für die Existenz einer diluvialen Steppe 

 (darum allein handelt es sich hier) beigebracht zu haben, behauptet Schulz 

 selber nicht; ich hatte keinerlei Veranlassung, ihn in diesem Zusammenhang zu 

 nennen. Das Verdienst aber, das er für sich in Anspruch nimmt, habe ich am 

 richtigen Ort ausdrücklich hervorgehoben, S. 358, wo wörtlich zu lesen steht: 

 „ ,,Es sind zwar ohne Zweifel auch damals [während der letzten Interglazialzeit] 

 Steppenpflanzen eingewandert; aber wie mit Recht geltend gemacht wird, 

 mußten diese unter dem feuchtkalten Klima der dritten Vergletscherung bis 

 auf wenige Reste zu Grunde gehen (A. Schulz)."" Ich fahre dann fort: 

 „ ,, Einen strengeren Beweis für die spätere postglaziale Einwanderung unserer 

 Heidegenossenschaften haben wir in deren Vorkommen im Hegau und im 

 Rheintal von Chur; dort ist ein Überstehen der dritten Gletscherperiode 

 nicht bloß klimatisch, sondern mechanisch unmöglich, weil diese Gelände 

 damals vom Gletschereis selbst eingehüllt waren; und doch beherbergen sie 

 eine reiche Steppenheideflora."" Darauf bezieht sich oflfenbar die Wendung 

 von Schulz (S. 647): „ „seine Darstellung macht aber den Eindruck, als ob er 

 glaube, daß erst durch ihn ein sicherer Beweis für diese Annahmen er- 

 bracht sei."" Ich meine, der zufällige Umstand, daß in den süddeutschen 

 Verbreitungsverhältnissen ein wichtiges Beweismoment enthalten ist, wodurch 

 die ausdrücklich anerkannte Aufstellung von Schulz eine neue Stütze er- 

 hält, gereiche mir in keiner Weise zum Verdienst und . noch viel weniger 

 Schulz zum Vorwurf; er sollte sich also nicht darüber aufregen. Daß die 

 Beweisführung Petrys aus der Schulz sehen Abhandlung von 1887 geschöpft 

 sein soll, wird von Petry nicht angedeutet, und ich kann das auch jetzt, 

 nachdem ich die Abhandlung gelesen habe , durchaus nicht finden. Was 

 endlich die Änderung der Anschauungen von Aug. Schulz betrifft, so war 

 ich tatsächlich nicht in der Lage, sie zu berücksichtigen, da der betreffende 

 Abschnitt meines Buchs Ende 1898 auch in zweiter Auflage schon gedruckt 

 war; die Änderung ist um so unerheblicher, als Schulz, soviel ich ihn ver- 

 stehe, jetzt wieder zu seiner älteren Ansicht zurückgekehrt ist. Übrigens war 

 es glücklicherweise nie meine Aufgabe, eine Entwicklungsgeschichte der An- 

 sichten von Aug. Schulz zu schreiben." 



Wenn sich die Sache so verhielte, wie Gradmann es im 

 vorstehenden darstellt, so hätte ich aller dings recht sonderbar 

 gehandelt. Gradmanns Darstellung entspricht aber, wie ich 

 im folgenden nachweisen werde, hier wie an so vielen anderen 

 Stellen der „Probleme" nicht der Wahrheit. 



a) Gradmann schreibt: ..„An der Stelle, auf die Schulz hinweist 

 (S. 346), habe ich einen kurzen Überblick über die Hauptetappen in der Ent- 

 wicklung der Diluvialsteppentheorie gegeben. Neue Beweise für die 

 Existenz einer diluvialen Steppe (darum allein handelt es sich hier) bei- 

 gebracht zu haben, behauptet Schulz selber nicht; ich hatte keinerlei Ver- 

 anlassung, ihn in diesem Zusammenhang zu nennen." Gradmann be- 

 handelt an der erwähnten Stelle nicht die Frage nach der Existenz dilu- 

 vialer mitteleuropäischer Steppen, sondern die Frage nach der Existenz 

 von Steppen in Mitteleuropa während der Quartärperiode überhaupt, also 

 auch während deren postglazialen — das heißt auf die letzte große 

 Vergletscherungsperiode folgenden — Abschnittes. Nun habe ich allerdings 

 für die Existenz von diluvialen mitteleuropäischen Steppen keine neuen 

 Beweise beigebracht; solche Beweise beizubringen, lag ja auch gar nicht in 

 meiner Absicht. Wohl aber habe ich neue Beweise für die Existenz von 



