Schulz, Über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 285 



wie noch in historischer Zeit, so schon zur Zeit der Einwanderung 

 der fragHchen Genossenschaften dicht bewaldet und dadurch für 

 diese Hchtbedürftigen Pflanzen unzugängUch waren, während in den 

 benachbarten Gebieten der Wald damals zurückgedrängt und für 

 die Einwanderung Bahn geschafft war. Wären die in Rede stehen- 

 den Genossenschaften, wie Schulz annimmt, auch in jenen Wald- 

 gebieten verbreitet gewesen und erst nachträglich wieder verdrängt 

 worden, so müßte man erwarten, daß sich wenigstens an einzelnen 

 günstigen Standorten, woran es dort keineswegs fehlt, Spuren von 

 der einen oder andern Art erhalten hätten; vor allem wäre aber 

 dann unbegreiflich, daß die Waldgebiete als Schranken gewirkt 

 haben, wie ich dies mehrfach nachgewiesen habe. In biologischer 

 Hinsicht ist die von mir angenommene Hypothese wohl begründet; 

 auch Schulz hat die Bedeutung der Wälder als Verbreitungs- 

 hindernisse für die Glieder der genannten Genossenschaften wieder- 

 holt in seinen Schriften hervorgehoben. i) Daß auch von geo- 

 graphischer Seite die gewonnene Charakteristik der einzelnen 

 Landschaften unanfechtbar ist, daß Klima und Boden, die geo- 

 graphische Verbreitung der Lößniederschläge und der fossilen 

 Reste von Steppentieren, endlich auch die Besiedlungsgeschichte 

 auf denselben Gegensatz von ausgesprochenen Waldlandschaften 

 auf der einen und offenen Landschaften auf der andern Seite hin- 

 deuten und übereinstimmende geographische Bilder liefern, habe 

 ich selbst ausführlich dargelegt. Ich denke, das ist doch etwas 

 andres, als aus dem gegenwärtigen Fehlen einer Art in einem 

 bestimmten Gebiete ohne weiteres schließen, daß sie auch zur 

 Zeit ihrer Einwanderung daselbst nicht gelebt haben könne." 



Zu den vorstehend wiedergegebenen, wohl jedem sorgfältigen 

 Leser meiner ,, Kritik" unbegreiflichen Äußerungen Gradmanns 

 muß ich folgendes bemerken: Ich finde in meiner ,, Kritik" nur 

 eine einzige Stelle,-) an der vom Schließen aus dem gegen- 

 wärtigen Fehlen eines Elementes-^) der gegenwärtigen phanerogamen 

 Flora Mitteleuropas in einem bestimmten Gebiete Mitteleuropas 

 auf das Fehlen dieses Elementes in dem betreffenden Gebiete 

 während der Zeit seiner Einwanderung in Mitteleuropa die Rede 

 ist; diese lautet: ,,Ich halte es für durchaus unzulässig, aus dem 

 gegenwärtigen Fehlen eines Wanderers des trockensten Abschnittes 

 der ersten heißen Periode in Südbayern zu folgern, daß dieser 

 auch während der Wanderungsperiode dort nicht gelebt hat."^) 



1) Vergl. S. 284 Anm. 3. 



2) S. 651 Anm. 1. 



3) Gradmann scheint an der Richtigkeit des von ihm mir zugeschrie- 

 benen „Grundsatzes": ,,daß es unzulässig sei, aus dem gegenwärtigen Fehlen 

 einer Art in einem bestimmten Gebiete zu schließen, daß sie auch zur Zeit 

 ihrer Einwanderung daselbst nicht gelebt haben könne-', zu zweifeln; ich 

 schließe dies wenigstens aus seinen Worten: „Gesetzt, der ausgesprochene 

 kritische Grundsatz wäre in so allgemeiner Form richtig." 



■*) Es ist mir unbegreiflich, wie Gradmann sagen kann: „Damit |d. h. 

 mit dem oben angeführten Satze, denn nur diesen kann er meinen, da sich 

 eine andere Äußerung dieser Art in meiner »Kritik« nicht findet] glaubt er 

 meine Schlüsse auf die Topographie der diluvialen Steppenland- 

 schaft und auf die Wanderhnien der Steppenheideptianzen widerlegt zu 

 haben." Gradmann hat entweder meine ,, Kritik" nur ganz flüchtig gelesen 

 oder bewußt die Unwahrheit gesagt. 



