286 Schulz, über Probleme d. phanerogamen Flora Süddeutschlands. 



Daß in diesem Satze „eines" kein bestimmtes Zahlwort ist, daß 

 in dem Satze vielmehr ausgesprochen ist, daß man aus dem gegen- 

 wärtigen Fehlen von solchen Elementen (ganz gleich wie 

 vielen^*), die während des trockensten Abschnittes der ersten heißen 

 Periode in Mitteleuropa Wanderungen ausgeführt haben, in Südbayern 

 nicht schließen darf, daß diese Elemente auch während der Wande- 

 rungsperiode hier nicht gelebt haben, darüber wird meines Erachtens 

 der unbefangene sachkundige Leser nicht im Zweifel sein. An allen 

 übrigen auf dieses Problem bezüglichen Stellen der ,, Kritik" ist 

 stets von größeren Gruppen der Elemente der gegenwärtigen 

 phanerogamen Flora und Pflanzendecke Mitteleuropas die Rede.-) 

 Auch aus dem gegenwärtigen Fehlen aller oder der meisten 

 Glieder einer bestimmten klimatischen Gruppe (oder Unter- 

 gruppe) der Elemente der gegenwärtigen phanerogamen Flora 

 Mitteleuropas in einer bestimmten Gegend Mitteleuropas-') 



^) An der angeführten Stelle ist von drei Arten die Rede, deren Vor- 

 kommen in der Alb Gradmann als Beweis dafür ansieht, daß während 

 seiner postglazialen Steppenzeit eine Einwanderung in die Schwäbische Alb 

 aus dem östlichen Europa durch die nördlich der Karpaten gelegenen Land- 

 striche, durch Thüringen, die Maingegend und über die Fränkische AU) 

 stattgefunden hat. 



'^) Ich verweise auf S. 648 Anm. 2, wo es heißt: ,,Er schließt auf den 

 damaligen Umfang des Waldes im Albgebiete aus der gegenwärtigen Ver- 

 breitung derjenigen Gewächse, welche sich — seiner Meinung nach — da- 

 mals in der Alb angesiedelt haben. Daß so bestimmte Schlüsse aus der 

 gegenwärtigen Verbreitung gewisser Gewächsgruppen im Albgebiete auf 

 frühere Zustände der Pflanzendecke desselben unzulässig sind, habe ich be- 

 reits oben — S. 639 — dargelegt" ; auf die im vorstehenden zitierte Stelle 

 auf S. 639, an der es heißt: ,,Ein solcher Schluß aus der gegenwärtigen Ver- 

 breitung dieser Gewächse in der Alb würde zulässig sein, wenn diese der 

 Verbreitung derselben während des Zeitabschnittes ihrer Ansiedelung in der 

 Alb wenigstens im allgemeinen entspräche. Dies ist aber nicht der Fall, wie 

 eine eingehende Untersuchung der gegenwärtigen Verbreitung der Glieder 

 dieser Untergruppe [d. h. der alpinen Untergruppe Gradmanns] und der 

 ihnen hinsichtlich der Anpassung an das Klima gleichenden Gewächse in 

 ganz Mitteleuropa nördlich der Alpen sowie der Lebensbedingungen und 

 Ausbreitungsmittel derselben zeigt usw." ; sowie auf S. 650 Anm. 2, wo es 

 heißt: ,,Wie bedeutend die gegenwärtige Verbreitung der Einwanderer des 

 trockensten Abschnittes der ersten heißen Periode von derjenigen, welche 

 sich diese Gewächse im Verlaufe ihrer Einwanderungszeit erwarben, ab- 

 weicht, wie vorsichtig man bei ihnen also bei einem Schlüsse aus den gegen- 

 wärtigen Verbreitungsverhältnissen auf die Verbreitungsverhältnisse der Ein- 

 wanderungszeit sein muß, das läßt sehr deutlich ein Vergleich z. B. der Flora 

 des Saalebezirkes oder der des Mainzer Beckens mit der Flora derjenigen 

 Landstriche, durch welche diese Gewächse aus den Ländern, in denen sie 

 sich während der letzten kalten Periode erhalten haben, nach jenen beiden 

 Gebieten gewandert sein müssen, erkennen." 



^) Gradmann sagt im Eingange der oben mitgeteilten Stelle: , .Schulz 

 hält mir immer wieder den Grundsatz entgegen, daß es unzulässig sei, aus 

 dem gegenwärtigen Fehlen einer Art in einem bestimmten Gebiete 

 (von mir gesperrt, Schulz) zu schließen, daß sie auch zur Zeit ihrer Ein- 

 wanderung daselbst nicht gelebt haben könne"; weiter unten dagegen sagt 

 er: ,,Es liegt hier wieder eine Verkennung der verschiedenen Fragestellung 

 vor. Die Frage, ob die Art a oder b an irgend einem Punkte der 

 Erde (von mir gesperrt, Schulz) während einer bestimmten geologischen 

 Periode gelebt hat oder nicht, ist nach meiner Anschauung an und für sich 

 weder wichtig noch durch bloße Diskussion der heutigen Verbreitungs- 

 verhältnisse überhaupt lösbar." „Gebiet" und ,, Punkt der Erde" lassen sich 

 doch nicht ohne weiteres gleichsetzen. Daß es „durch bloße Diskussion der 

 heutigen Verbreitungsverhältnisse" sowie der aus letzteren abgeleiteten und 



