- 27 — 



d'une façon judicieuse, ils utiliseraient mieux leur liberté 

 et ne feraient plus de chaque examen un tour de force 

 aussi désagréable qu'obligatoire. 



A cette occasion, je me permettrai encore de faire 

 tout haut une réflexion que je me suis faite souvent 

 tout bas. Beaucoup d'étudiants se contentent de prendre 

 des notes et de les accumuler pendant tout le premier 

 semestre et une partie du second ; ils se promettent de 

 les étudier à l'approche de l'examen. Le moment venu, 

 ils font des efforts énormes, s'épuisent, s'énervent et 

 finalement se présentent dans les plus mauvaises condi- 

 tions physiologiques et psychiques. C'est là un détes- 

 table système. Un travail modéré et continu pendant 

 toute l'année est suffisant et bien plus fécond. 



Il est vivement à désirer aussi que les Commissions 

 d'examens puissent, dans leurs délibérations, attribuer 

 une large part à la valeur du travail accompli dans les 

 laboratoires pendant l'année. Certains examens devraient 

 même se faire entièrement dans les laboratoires, au milieu 

 des objets de démonstration, des appareils, des modèles, 

 cartes, planches murales, etc. Tout cela en vue de dimi- 

 nuer, autant que possible l'importance accordée jusqu'ici 

 aux réponses purement verbales, qui consistent générale- 

 ment en une récitation hésitante mêlée d'erreurs et d'in- 

 vraisemblables confusions. 



C'est que l'examen oral, purement théorique, est un 

 mauvais « psychomètre ». On peut dire de lui ce qu'un 

 ancien professeur à l'Ecole Polytechnique a dit plus par- 

 ticulièrement du baccalauréat : « il prend la mesure non 

 des esprits, mais des mémoires ; non de la force intellec- 

 tuelle acquise, mais des connaissances emmagasinées. Il 

 mesure des quantités plus qu'il n'est apte à apprécier les 

 qualités. » (i) 



(i) Bertrand, Enquéie, t. II, p. 540. 



